Ухвала суду № 95067830, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №160/12596/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/12596/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

01.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому заявник просив:

- за ненадання до суду Дніпропетровським ОТЦК та СП звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19 накласти на керівника ДОТЦК та СП, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі 43940,00 грн., без встановлення додаткового строку для надання звіту про виконання рішення суду, оскільки по суті рішення суду не виконується, а лише вкотре навмисно затягується;

- витребувати відомості про ПІБ, ІНН керівника ДОТЦК та СП, відповідального за виконання рішення з метою накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, зокрема, зобов`язано Дніпропетровський ОТЦК та СП подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення. 11.12.2020 року Дніпропетровському ОТЦК та СП вручено копію ухвали від 09.12.2020 року. Строк надання звіту закінчився 21.12.2020 року. Станом на поточну дату докази надання звіту про виконання судового рішення від 09.12.2020 року відсутні, що є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) учасників справи. Витребувано від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідального за виконання рішення по справі №160/12596/19 його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній основній відпустці з 02.02.2021 року по 09.02.2021 року питання про прийняття заяви до розгляду вирішено в перший робочий день.

10.02.2021 року та 22.02.2021 року відповідачем надані пояснення на клопотання про накладення штрафу, в яких зазначено, що Дніпропетровським ОТЦК та СП 08.12.2020 року за вих.№8768 підготовлено пояснення з приводу подання позивачем заяви про встановлення судового контролю та за відсутності поштових марок було особисто надано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.12.2020 року. Вищевказані пояснення разом з додатками про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 160/12596/19 свідчили про фактичне виконання зобов`язань відповідачем. Рішення суду виконано в повному обсязі 30.10.2020 року після надходження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі 160/12596/19. 26.10.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист по справі №160/12596/19, що стало підставою для відкриття двох виконавчих проваджень №63467325 від 03.11.2020 року та № 63460968 від 04.11.2020 року. З метою документального підтвердження виконання вимог виконавчого документ 23.11.2020 року за вих. № 8390 та № 8391 Дніпропетровським ОТЦК та СП підготовлено направлено звіти до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі 160/12596/19, даний факт ще раз підтверджує фактичне виконання рішення суд відповідачем.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. позовну заяву задоволено в повному обсязі, а саме суд вирішив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ- 08353525), щодо визначення розмірів окладів ОСОБА_1 за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Дніпропетровський ОТЦК та СП здійснити перерахунок розмірів посадових окладів ОСОБА_1 за посадою та за військове звання, відповідно до норм приміток додатків 1 та 14 до Постанови №704, та направити відповідну довідку про грошове забезпечення в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р.;

- зобов`язати Дніпропетровський ОТЦК та СП при оформленні нової довідки про розмір грошового забезпечення, із зазначенням нових окладів за посадою та військовим званням, яка подається в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 користуватися нормами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинного до 21.02.2018 р. та після 05.03.2019 р., тобто внести в довідку відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 01.03.2018 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

27.03.2020 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 17.02.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року залишено без змін.

25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12596/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено шляхом:

- встановлення судового контролю за виконанням Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/12596/19;

- зобов`язано суб`єкта владних повноважень, Дніпропетровський ОТЦК та СП, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

26.01.2021 року Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано звіт про виконання судового рішення на виконання ухвали суду від 09.12.2020 року.

У звіті зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі 30.10.2020 року після надходження до Дніпропетровського ОТЦК та СП постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі 160/12596/19.

Зазначено, що відділом оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат Дніпропетровського ОТЦК та СП 23.07.2020 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 160/12596/19 підготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. з урахуванням перерахунку розмірів посадових окладів ОСОБА_1 за посадою та за військове звання, відповідно до норм приміток додатків 1 та 14 до Постанови №704. Вищевказану довідку 27.10.2020 року за вихідним № 7/13572/9 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також відділом оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат Дніпропетровського ОТЦК та СП 30.10.2020 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі №160/12596/19 та зобов`язань підготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення, із зазначенням нових окладів за посадою та військовим званням, яка подається в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинного до 21.02.2018 р. та після 05.03.2019 р., тобто внесено в довідку відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 01.03.2018 року. Вищевказану довідку 30.10.2020 року за вихідним № 7/13654/4 також направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист по справі № 160/12596/19 від 26.10.2020 року, що стало підставою для відкриття двох виконавчих провадження № 63467325 від 03.11.2020 року та № 63460968 від 04.11.2020 року.

Командуванням Дніпропетровського ОТЦК та СП 23.11.2020 року підготовлено та направлено звіти до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі 160/12596/19 (за вихідними № 8390 та № 8391).

В Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що виконавче провадження №63460968 від 04.11.2020 року не завершено та, станом на день розгляду клопотання судом, триває.

Розглядаючи вимоги заяви та документи, надані представниками сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, необхідним є встановлення факту наявності дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Під час розгляду клопотання позивача, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання рішення суду, зокрема, відповідачем підготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. з урахуванням перерахунку розмірів посадових окладів ОСОБА_1 за посадою та за військове звання, відповідно до норм приміток додатків 1 та 14 до Постанови №704. Вищевказану довідку 27.10.2020 року за вихідним № 7/13572/9 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відділом оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат Дніпропетровського ОТЦК та СП 30.10.2020 року внесено в довідку відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 01.03.2018 року. Вищевказану довідку 30.10.2020 року за вихідним № 7/13654/4 також направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем добровільно вчиняються дії на виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19.

Відповідно до частин 1 та 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 63460968 за заявою ОСОБА_1 не закінчено та триває, отже державним виконавцем здійснюються дії в рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем клопотання, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про накладення штрафу за несвоєчасне подання відзиву, оскільки відповідний захід контролю за виконанням судового рішення є правом суду, та має на меті стимулювати відповідача на виконання рішення. Оскільки судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання рішення суду, відповідні дії перевіряються державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 63460968, судом не встановлено підстав для накладення на відповідача штрафу.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання про накладення штрафу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова