Ухвала суду № 95067788, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

23 лютого 2021 року Справа 160/16662/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про об`єднання в одне провадження у справі за позовною заявою Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Громадська організація “Платформа Громадський Контроль” звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №1/55 “Про порядок денний п`ятдесят п`ятої сесії міської ради VII скликання”;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №2/55 “Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання”.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що прийняття рішень із порушенням процедури, визначеної чинним законодавством, призвело до подальшого недотримання процедурних вимог. Так, одразу після прийняття оскаржуваного рішення 2/55 від 25.03.2020 сесія перейшла в дистанційний режим - усі питання порядку денного (з п. 2.1 по 9) розглядалися дистанційно в Zoom-конференції. На думку позивача, проведення сесії ради дистанційно в режимі онлайн виходить за межі повноважень та компетенції ради. До того ж, представників територіальної громади та засобів масової інформації не було допущено на сесію навіть під час її відкриття у дворі міської ради, тим більше відсутня фізична можливість бути присутніми на сесії, яка відбувається дистанційно онлайн. Такі дії Дніпровської міської ради порушують не лише чинне законодавство в частині доступу до публічної інформації, а й основи діяльності місцевого самоврядування, визначені статтею 4 Закону України “Про місцеве самоврядування”, зокрема, гласність, законність, підзвітність та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб. Позивачу було надано копію стенограми 55 сесії Дніпровської міської ради, однак не відбулося обговорення питання в порядку, встановленому ст. 33 Регламенту. Тож, під час прийняття оскаржуваних рішень органом місцевого самоврядування було порушено ряд вимог, встановлених чинним законодавством: не було дотримано порядку опублікування рішень №1/55 та 2/55, рішення №2/55 взагалі не відповідає та виходить за межі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адже проведення сесії ради дистанційно в режимі онлайн виходить за межі повноважень та компетенції ради. Таким чином, рішення було прийнято не в межах та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством та Конституцією України. Рішення 2/55 підлягає скасуванню з мотиву його невідповідності актам вищої юридичної сили, а саме ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, та через недотримання процедури, яка передбачена для прийняття регуляторного акта в Законі України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”. Так, Дніпровською міською радою не було підготовлено акта регуляторного впливу, не було своєчасно оприлюднено проект з метою надання мешканцям міста внести свої пропозиції та зауваження, не було проведено громадських слухань. Зважаючи на такі масштабні порушення, прийняті рішення можна вважати такими що містять очевидні ознаки протиправності.

Позивач також зазначає, що рішення №2/55 “Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання” від 25.03.2020 регулює можливість проведення пленарного засідання в дистанційному режимі. Прийняте рішення опосередковано стосується кожного пересічного мешканця м. Дніпра. Зокрема, воно впливає на можливість здійснення громадського контролю, оскільки мешканців міста позбавлено можливості бути присутніми на пленарних засіданнях. Порушене право передбачено ч. 17 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в України”, якою передбачено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації”. Тим паче, оскаржуваним рішенням було змінено порядок прийняття нормативно-правових актів Дніпровської міської ради. Прийняті депутатами ДМР рішення впливають на життя всіх мешканців міста, тож зміна процедури їх прийняття має виноситися на громадські слухання, де кожний зможе надати свої зауваження та пропозиції щодо оптимізації процедури в умовах карантину. Оскаржуване рішення не має згадки про кінцеву дату його застосування. Адже через суттєвий вплив на процедуру прийняття значущих для членів територіальної громади рішень, можна констатувати, що дія нормативно-правового акта розповсюджується на всіх мешканців міста Дніпра. Отже, оскаржуване рішення Дніпровської міської ради №2/55 є саме регуляторним актом. Крім того, у документах не визначений час, протягом якого вони будуть діяти. Таким чином, прийняте рішення не може вважатися індивідуальним правовим актом та дійсно має ознаки регуляторного акта. Прийняття регуляторного акта має відбуватися з дотриманням процедури, яка встановлена ст. 36 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”. Статтею передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

ГО “Платформа Громадський Контроль” стверджує, що суспільний інтерес та вплив прийнятих рішень на життя кожного члена територіальної громади дає будь-якому мешканцю міста право взяти участь у громадському обговоренні можливості змін Регламенту в частині зміни порядку проведення пленарних засідань, надати свої зауваження та пропозиції, запропонувати свої варіанті діяльності Дніпровської міської ради в умовах карантину. Зазначене право не було реалізовано через порушення порядку прийняття регуляторного акта. Таким чином, рішення ДМР №2/55 від 25.03.2020р. було прийнято без дотримання процедури, встановленої Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарювання”, тобто з численними порушеннями, зокрема: не опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту оспорюваного наказу з метою одержання зауважень і пропозицій з наданням строку не менше 1 місяця - як того вимагає ст. ст. 9, 13 Закону; не розроблено та не опубліковано аналіз регуляторного впливу до проекту оспорюваного наказу - як того вимагає ст. 8 Закону; не було проведено відкритих громадських обговорень проекту оспорюваного наказу - як того вимагає ст. ст. 5, 6, 9 Закону. Тобто діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування було порушено право позивача на участь в обговоренні проекту рішення та подання своїх пропозицій і зауважень. Таким чином, оспорюване рішення ДМР №2/55 від 25.03.2020р. прийнято не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та без з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року (суддя Сліпець Н.Є.) відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року заяву ГО “Платформа Громадський Контроль” визнано необґрунтованою та передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Неклеси О.М. від 13.01.2021 року в задоволенні заяви Громадської організація “Платформа Громадський Контроль” про відвід судді відмовлено.

Ухвалою судді Сліпець Н.Є. від 27.01.2021 року заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/16662/20 задоволено, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року прийняти до провадження справу №160/16662/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.02.2021 року о 10:00 год.

19.02.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ГО “Платформа Громадський Контроль” надійшло клопотання про об`єднання провадження зі справою №160/16782/20 з огляду на те, що означена справа, яка перебуває у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відкрита в один день зі справою №160/16662/20.

Розглянувши клопотання ГО “Платформа Громадський Контроль”, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства (ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що позовна заява Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень у даній справі №160/16662/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.12.2020 року.

В той же час, відповідно до інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” у справі №160/16782/20 (суддя Златін С.В.), позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, надійшла до канцелярії суду 15.12.2020 року. Так, предметом розгляду даної справи є як: визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №2/55 від 25.03.2020 року "Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання"; визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №108/55 від 25.03.2020 року "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра".

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №160/16662/20 та №160/16782/20 в одне провадження, оскільки на думку суду, сумісний розгляд зазначених справ збільшить коло учасників процесу та може ускладнити вирішення справи.

До того ж, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про об`єднання в одне провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник