Ухвала суду № 95067785, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа № 804/3402/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОСТ” до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Товариство з обмеженою відповідальністю “Ампір +”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Віта Лайф”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Метком Інвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвертум”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Крістал Форд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолитід”, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОСТ” (далі також ТОВ “КРОСТ”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі також ОДПІ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Товариство з обмеженою відповідальністю “Ампір +”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Віта Лайф”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Метком Інвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвертум”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Крістал Форд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолитід” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2016 №0000062203.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №804/3402/16 (К/9901/42215/18), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справа передана на розгляд судді Кадниковій Г.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 Розділу VII (Перехідні положення) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувся за правилами загального провадження, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 12, 33, 35, 37, 248, 353 та п.10 ч.1 Розділу VII (Перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №804/3402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОСТ” до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Товариство з обмеженою відповідальністю “Ампір +”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Віта Лайф”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Метком Інвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвертум”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Крістал Форд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолитід”, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23.03.2021 о 10:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 2.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово.

Запропонувати позивачу, відповідачу та третім особам надати свої письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.02.2021, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти позову, подати у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.02.2021.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 5000, м.Кривий Ріг, вул.К.Лібкнехта, 7;

- відповідачу за адресою: 50006, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 16;

- третій особі – 1 за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 108;

- третій особі – 2 за адресою: 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 2/19;

- третій особі – 3 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Фрунзе, 16/11;

- третій особі – 4 за адресою: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 114;

- третій особі – 5 за адресою: 03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, 50;

- третій особі – 6 за адресою: 50065, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 64;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова