Ухвала суду № 95067745, 16.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Справа № 160/11730/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача представника відповідача Стрєльнікова Є.А. Полівчука Д.П. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.08.2020 року №1281к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗІІТЛ ГУНП", яким підполковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

03.11.2020 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

03.12.2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року було призначено адміністративну справу №160/11730/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Також, цією ухвалою суду було запропоновано позивачу до підготовчого засідання подати до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, з письмовими доказами поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020 року, представником позивача було подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій зазначено, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання оскаржуваного в даній справі наказу вчасно, тобто 15.09.2020 року, але внаслідок неналежного оформлення ордеру, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №160/11176/20, яку було отримано 24.09.2020 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу було повернуто позивачеві. Того ж дня, отримані матеріали позову, разом з належним чином оформленим ордером було подано повторно до суду. Таким чином, представник позивача вважає, що позивачем було вчасно звернуто до суду, але через помилку адвоката, суд вважає пропущеним строк звернення до суду, у зв`язку із чим просить суд визнати причину пропуску строку звернення поважною та поновити ОСОБА_1 такий строк.

20.01.2021 року відповідач подав письмові пояснення, в яких просив суд залишити заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду - без задоволення. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без розгляду. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 проходить публічну службу та повинен був звернутися із позовними вимогами щодо визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, згідно вимог ст.122 КАС України, у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Наголошує, що позивач з наказом ГУНП від 17.08.2020 року №1281 к в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани був ознайомлений 19.08.2020 року, тобто з 19.08.2020 року йому було відомо про порушення своїх прав, проте до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише 24.09.2020 року, тобто через один місяць та 5 днів, з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав чи інтересів. На підставі викладеного представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду.

04.02.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 року, прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на розгляд питання щодо строку звернення до суду.

Позивач та його представник підтримали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд залишити заяву щодо поновлення строку звернення до суду без задоволення, а позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

З поданих сторонами доказів вбачається, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду, враховуючи, що щодо оскарження наказу відповідача в частині позивач звернувся до суду лише 24.09.2020 року, а з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений ще 17.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач дійсно звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адміністративна справа №160/11176/20), який ухвалою від 21.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу повернув позивачеві у зв`язку із тим, що позовну заяву від імені позивача було підписано адвокатом Стрєльніковим Є.А. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви надано ордер Серії АЕ №1035466 від 11.09.2020, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги, проте означений ордер не містив реквізити договору про надання правової допомоги.

Згідно з листом в.о.голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року №03/2330/21, копію ухвали суду від 21.09.2020 року по справі №160/11176/20, було отримано представником ОСОБА_1 24.09.2020 року, відповідно до розписки, наявній в матеріалах справи.

Частиною 3 ст.122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся у той же день - 24.09.2020 року, тому суд вважає поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 23.02.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко