Рішення № 95067725, 24.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Справа № 160/2682/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (база відпочинку «Сосновий бор»), згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року №160/9782/19.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 16-А до повного усунення порушень. 28.02.2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадовими особами відповідача був складений акт №94, відповідно до якого не було виявлено порушень експлуатації об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 16-А, які використовує позивач, що підтверджує усунення порушень, встановлених актом №194 від 19.09.2019 року.

Позивач вважає, що наявні підстави для скасування заходів реагування, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від позивача на виконання ухвали від 16.03.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні)

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Представником відповідача 17.06.2020 року засобами електронного зв`язку подані пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що Головне управління підтверджує усунення порушень, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» з 10.11.2008 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. у справі №160/9782/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020р., до позивача було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (база відпочинку «Сосновий бор») Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» (код ЄДРПОУ 36207575), до повного усунення порушень, встановлених актом про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №194 від 19.09.2019 року.

У період з 27.02.2019р. по 28.02.2020р., на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №1 від 14.02.2020р., згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Консалтінг-Універсал» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №94 від 28.02.2020р. та встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується змістом копій відповідного акту перевірки, наданих суду як представником позивача так і представником відповідача.

Позивач звернувся з даним позовом та, посилаючись на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено порядок відновлення роботи суб`єкта господарювання, просить скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (база відпочинку «Сосновий бор»), згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року №160/9782/19 відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Також і ч.5 ст.4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

При цьому, враховуючи відсутність процедури скасування заходів реагування, як в Законі №877, так і в Кодексі цивільного захисту України, та виходячи з положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскільки застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, то і скасування таких заходів реагування також можлива виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як свідчать матеріали справи, у період з 27.02.2020 року по 28.02.2020 року згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Консалтінг-Універсал» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №94 від 28.02.2020 року та встановлено відсутність порушень вимог вищенаведеного законодавства.

Тобто, суду надані докази, які свідчать про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року №160/9782/19.

Факт того, що обставини, які були підставами для застосування заходів реагування до позивача перестали існувати та усунуті ТОВ «Консалтінг-Універсал» підтверджено також і письмовими поясненнями Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2020 року.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, надані суду докази, які свідчать про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року №160/9782/19, що також підтверджено і письмовими поясненнями відповідача, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосованих за вищенаведеним судовим рішенням.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, 29А) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4) про скасування заходів реагування – задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (база відпочинку «Сосновий бор»), згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року №160/9782/19.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона