Рішення № 95067680, 22.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/17102/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Максі Авто» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Максі Авто» (далі – ПП «Максі Авто») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №99647 від 15.12.2020 про внесення ПП «Максі Авто» до переліку ризикових платників податків, зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області виключити ПП «Максі Авто» з переліку ризикових платників податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.12.2020 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №99647 в частині прийняття рішення щодо відповідності підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вважає таке рішення протиправним та безпідставним, оскільки контролюючий орган в порушення Порядку №1165 не зазначив конкретного посилання на конкретну податкову інформацію, зокрема, стосовно яких саме господарських операцій чи яких саме контрагентів стосується дане рішення. Пропозиція щодо надання пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості нівелюється відсутністю конкретних причин його віднесення до такої категорії, що є порушенням законного права ПП «Максі Авто» на захист своїх інтересів.

Вказує, що підставою для віднесення підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, слугувало здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару. Податкова інформація, яка може бути підставою для віднесення платника податків до категорії ризикових платників, повинна стосуватись ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Вважає, що оскільки попередні податкові накладні, які направлялись на реєстрацію до ЄРПН були зареєстровані за результатами моніторингу їх відповідності на ризиковість, а відтак такі податкові накладні, як і господарські операції, які вони відображають, не можуть вважатися ризиковими чи сумнівними.

Також представник позивача зазначив, що у ПП «Максі Авто» відсутня будь-яка інформація стосовно вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами. З врахуванням наведеного, представник позивача просив адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 клопотання ПП «Максі Авто» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2020 №99647 про відповідність ПП «Максі Авто» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що підставою для включення ПП «Максі Авто» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок», даних ЄРПН та податкової звітності. У процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: Здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару. ПП «Максі Авто» (код ЄДРПОУ 41914477) за період січень-жовтень 2020 року реалізовано транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «БК Будівельний майданчик» -34 одиниці транспортних засобів, сума ПДВ – 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Глобал Логістик сістем» - 18 одиниць, сума ПДВ – 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Торговий дім «Горновидобувна компанія» - 20 одиниць, сума ПДВ 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Діпфенс» - 24 одиниці, сума ПДВ – 1 700,00 тис.грн., ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» -24 одиниці, сума ПДВ – 1 666,7 тис.грн., ТОВ «Систем Зернодар» - 21 одиниця, сума ПДВ – 1 666,7 тис.грн.

Вказала, що вказана вище податкова інформація, стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Представник відповідача зазначила, що ПП «Максі Авто» не було надано комісії регіонального рівня повідомлення про надання пояснень з додатками, в тому числі первинні документи (договори купівлі-продажу транспортних засобів, акти приймання-передачі, видаткові накладні, розрахункові документи та ін.) щодо реалізації транспортних засобів та здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами. Проте, позивачем долучено до позовної заяви перелік документів, які стосуються інших суб`єктів господарювання-контрагентів, яким було реалізовано транспортні засоби, а не тих, які зазначено у рішенні комісії регіонального рівня №99647, тому позивачем не спростовано інформації наведеної у рішенні про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ. При цьому, факт неподання будь-яких первинних документів до ГУ ДПС позивачем в позовній заяві не згадується.

В зв`язку із ненаданням будь-яких документів на розгляд комісії, комісія була позбавлена можливості прийняти будь-яке інше рішення в силу Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та відповідно із наведених даних вбачається участь платників у схемі формування сумнівного податкового кредиту та оформлення в наступних ланцюгах постачання товарів/послуг, відмінних від придбаних та з підміною номенклатури товару.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила здійснювати розгляд справи за її участі.

Щодо клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачами було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.12.2020 №99647, ПП «Максі Авто» включено до переліку ризикових платників податків, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості (а.с.11).

Підставою для ухвалення такого рішення став аналіз наявної податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу та яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій, а саме: «Здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару. ПП «Максі Авто» (код ЄДРПОУ 41914477) за період січень-жовтень 2020 р. реалізовано транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «БК Будівельний майданчик» -34 одиниці транспортних засобів, сума ПДВ – 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - 18 одиниць, сума ПДВ – 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Торговий дім «Горновидобувна компанія» - 20 одиниць, сума ПДВ 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Діпфенс» - 24 одиниці, сума ПДВ – 1 700,00 тис.грн., ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» -24 одиниці, сума ПДВ – 1 666,7 тис.грн., ТОВ «Систем Зернодар» - 21 одиниця, сума ПДВ – 1 666,7 тис.грн.»

ПП «Максі Авто», вважаючи таке рішення необґрунтованим та безпідставним, звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №99647 від 15.12.2020 про внесення ПП «Максі Авто» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок», даних ЄРПН та податкової звітності.

Доказів того, що оскаржуване рішення прийняте за результатами складення та/або подання ПП «Максі Авто» для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку, відповідач суду не подав.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ПП «Максі Авто» критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №99647 від 15.12.2020 у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення підприємства до переліку ризикових платників податку, а саме: здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару. ПП «Максі Авто» (код ЄДРПОУ 41914477) за період січень-жовтень 2020 р. реалізовано транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «БК Будівельний майданчик» -34 одиниці транспортних засобів, сума ПДВ – 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - 18 одиниць, сума ПДВ – 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Торговий дім «Горновидобувна компанія» - 20 одиниць, сума ПДВ 2 500,00 тис.грн., ТОВ «Діпфенс» - 24 одиниці, сума ПДВ – 1 700,00 тис.грн., ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» -24 одиниці, сума ПДВ – 1 666,7 тис.грн., ТОВ «Систем Зернодар» - 21 одиниця, сума ПДВ – 1 666,7 тис.грн.

Так, на підтвердження здійснення фактичних господарських операцій ПП «Максі Авто» надано вибірку по господарським операціям за період січень-травень 2020 року з повним пакетом підтверджуючих документів реальності їх здійснення:

- зовнішньоекономічний договір №03/19-RT від 25.11.2019, Інвойс №191220.6-RT/MAX від 20.12.2019, ВМД №UA204080/2019/301972 від 23.12.2019 на підтвердження факту купівлі товару, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу №16 від 20.01.2020, акт приймання-передачі транспортного засобу, видаткова накладна №13 від 20.01.2020, довіреність №1 від 20.01.2020 на підтвердження факту реалізації товару;

- зовнішньоекономічний договір №03/19-RT від 25.11.2019, Інвойс №20022.1 RT/MAX від 21.02.2020, ВМД №UA204020/2020/209666 від 24.02.2020 на підтвердження факту купівлі товару, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу №64 від 26.02.2020, акт приймання-передачі транспортного засобу, довіреність №4 від 27.02.2020 на підтвердження факту реалізації товару;

- зовнішньоекономічний договір №03/19-RT від 25.11.2019, Інвойс №200310.39-RT/MAX від 10.03.2020, ВМД №UA204080/2020/007047 від 12.03.2020 на підтвердження факту купівлі товару, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу №98 від 26.02.2020, акт приймання-передачі транспортного засобу, видаткова накладна №214 від 27.03.2020 на підтвердження факту реалізації товару;

- зовнішньоекономічний договір №03/19-RT від 25.11.2019, Інвойс №200307.2-RT/MAX від 07.03.2020, ВМД № UA204080/2020/007103 від 12.03.2020 на підтвердження факту купівлі товару, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу №105 від 27.04.2020, акт приймання-передачі транспортного засобу, видаткова накладна №278 від 27.04.2020 на підтвердження факту реалізації товару;

- зовнішньоекономічний договір №03/19RT від 25.11.2019, Інвойс №200201.3-RT/MAX від 01.02.2020, ВМД №UA204080/2020/003243 від 04.02.2020 на підтвердження факту купівлі товару, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу №142 від 21.05.2020, акт приймання-передачі транспортного засобу, видаткова накладна №348 від 21.05.2020 на підтвердження факту реалізації товару.

Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН.

Дослідивши рішення ГУ ДПС у Волинській області №99647 від 15.12.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Максі Авто» в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення, зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ПП «Максі Авто» як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ПП «Максі Авто» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У свою чергу, посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки остання сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок № 117), який втратив чинність 01.02.2020.

На даний час спірні правовідносини врегульовані Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, оскільки правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

Відповідно до часини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ПП «Максі Авто», з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2 102,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН16362 від 16.12.2020 та в сумі 630,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанцією від 17.12.2020 №ПН18052.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю та ухвалою суду від 22.12.2020 задоволено заяву про забезпечення позову, тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 2 732,70 грн. (2 102,00 грн. + 630,70 грн. = 2 732,70 грн.).

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №99647 від 15 грудня 2020 року про внесення приватного підприємства «Максі Авто» до переліку ризикових платників податків.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство «Максі Авто» з переліку ризикових платників податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 43143484) на користь приватного підприємства «Максі Авто» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, код ЄДРПОУ 41914477) судовий збір у розмірі 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук