Ухвала суду № 95067501, 23.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. Справа № 120/496/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в письмовому провадженні у підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.02.2021.

08.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

17.02.2021 позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Тому, суд керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом ухвалою від 28.01.2021 відкрито провадження у справі № 340/1916/20 за позовом фізичної особи до Кропивницького апеляційного суду, третя особа: Державна судова адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду справи № 340/1916/20, зокрема, є питання стосовно виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, адміністративна справа № 120/496/21-а має аналогічний предмет доказування із справою, що перебуває на розгляді у Верховного Суду, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Основним способом забезпечення єдності судової практики є касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, в рамках якого Верховний Суд як суд касаційної інстанції повинен перевірити правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Суд зазначає, що ухвалою від 25.01.2021 Верховним Судом відмовлено у відкритті провадження у зразковій справі № 420/13452/20 за позовом фізичної особи до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у зразковій справі № 420/13452/20 Верховний Суд зазначив, що прийняте рішення у справі № 340/1916/20 за наслідками касаційного розгляду може мати важливе значення для правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права у подібних правовідносинах й таким чином сприятиме забезпеченню єдності правозастосовчої практики.

Отже, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі № 340/1916/20, може вплинути на результат розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 120/496/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 340/1916/20.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 09.02.2021 по справі № 120/5249/21, від 17.02.2021 по справі № 120/5351/20.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 340/1916/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович