Ухвала суду № 95066449, 17.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р.Справа № 922/2978/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв про визнання недійсним договору за участю Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків за участю представників сторін:

позивача - Мінко Н.С., наказ № 46 від 25.11.2020 року

відповідача - Панов А.М. особисто, Донський Д.Б., ордер № 000028 від 31.08.2020 року, Міліруд Є.О., ордер № 1039774 від 10.02.2021 року

прокурора - Тищенко П.А., посвідчення № 041003 від 01.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв, в якій просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (код ЄДРПОУ 02001920) та Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо зберігання товару "Альбом для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографій).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2020 року позовну заяву Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв про визнання недійсним договору відповідального зберігання залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

23 вересня 2020 року Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 19 жовтня 2020 року на 11:30 годин.

16 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вїідний № 24121) про перенесення підготовчого засідання, яке суд задовольняє.

19 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано відзив (вхідний № 24181) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2020 року на 11:30 годин.

13 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано заяву про вступ у справу.

Підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23 грудня 2020 року та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 08 грудня 2020 року на 12 годин.

04 грудня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано відповідь (вхідний № 28447) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року на 12 годин.

09 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано заперечення (вхідний № 28754), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано пояснення (вхідний № 28755), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

17 грудня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 29540) про недопуск прокурора Тищенко П.А. та в цілому прокуратури до участі в справі.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року на 09:30 годин.

23 грудня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано клопотання (вхідний № 30035) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 29540 від 17 грудня 2020 року) відповідача про недопуск прокурора Тищенко П.А. та в цілому прокуратури до участі в справі.

Протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2021 року на 12 годин.

11 січня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вхідний № 419) про перенесення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 26 січня 2021 року до 12 годин.

Протокольною ухвалою суду від 26 січня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 08 лютого 2021 року до 12 годин.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 12 лютого 2021 року до 12 годин.

12 лютого 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вхідний № 3488) про перенесення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 15 лютого 2021 року до 17:20 годин.

15 лютого 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 821) про розподіл судових витрат, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 лютого 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 819) щодо заяви прокурора у вступ у справу, в якій просить повернути заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріянова В.Б. про вступ як учаника у справу №922/2978/20 від 13 листопада 2020 року та залишити без розгляду по суті, подані керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріяновим В.Б. після вступу у справу: відповідь на відзив та письмові пояснення по справі № 922/2978/20 або не враховувати їх під час укладення рішення по суті.

15 лютого 2021 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заяву (вхідний № 820) про залишення позову без розгляду на підставі того, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Протокольною ухвалою суду від 15 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2021 року до 10:20 годин.

17 лютого 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" подано клопотання (вхідний № 3933) про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду на підставі того, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Щодо заперечень Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича щодо заяви прокурора у вступ у справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до часини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого зіднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень "інтересів держави" необхідно виходити з того, що частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає про порушення або загрозу порушення "інтересів держави", якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку що "інтереси держави" (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - "інтересів держави", про які зазначено в частині 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково, або навіть взагалі не пересікатися.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що відповідно до абзаца 1 частини 3 та в пункті 2 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, можливість прокурора вступити за своєю ініціативою у справу прямо передбачена процесуальним законом, як і право представляти інтереси не тільки держави, а і територіальної громади і комунального підприємства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги, що Харківська місцева прокуратура №4 бере участь у судовому розгляді справи № 922/2978/20 від імені органу, що є стороною по справі та має обґрунтовані та законні підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади, шляхом захисту інтересів Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", суд вважає заперечення Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича щодо заяви прокурора у вступ у справу необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду на підставі того, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництво за ордером - законодавством про адвокатуру.

Згідно частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно частини 1 статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подану позовну заяву підписано представником - Мінко Наталією Сергіївною, якою надано на підтвердження своїх повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача довіреність №181/1 від 01 липня 2020 року.

Зі змісту довіреності, на підставі якої діє представник позивача, вбачається, що він від імені Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" уповноважений представляти інтереси підприємства на всіх стадіях в судах, в судах усіх інстанцій з усіма правами, наданих законом потерпілому, цивільному позивачу, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предиета позову.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що, хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті".

Також Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Таким чином посилання відповідача на преамбулу довіреності №181/1 від 01 липня 2020 року, де зазначено, що вона видана на підставі частини 2 статті 58 КПК України, не може бути доказом, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 820 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд особливо наголошує, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заперечень (вхідний № 819 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича щодо заяви прокурора у вступ у справу.

2. Відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 820 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду.

3. Клопотання (вхідний № 3933 від 17 лютого 2021 року) Комунального заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складенено та підписано 22.02.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець