Рішення № 95066438, 22.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3978/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шуліка Олександра Миколайовича, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані", м.Харків про стягнення 64134,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП Шуліка О.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Укрпрінт Компані" про повернення 64134,00 грн., сплачених за договором поставки №119/11-01 від 07.02.2020 року через неякісний товар (принтер).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/3978/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх.№2153 від 28.01.21), з мотивів подання такого клопотання після спливу встановлено строку.

Відповідач відзив на позов до суду не надав. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07.02.2020 року між ФОП Шуліка О.М. (покупець, позивач) та ТОВ «УКРПРІНТ КОМПАНІ» (постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки №119/11-01 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору Постачальник зобов`язався поставити позивачу принтер Epson Sure Color F500 s/n X6RR000647.

При цьому, згідно з п. 1.4. Договору якість товару повинна виповідати вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України та підтверджуються сертифікатом (паспортом) відповідності (якості).

В ході експлуатації цього принтера виявися його прихований недолік - забиті дюзи, тобто частково немає синього кольору, унаслідок чого пристрій полосує при друку.

Згідно з п.1.6. Договору поставки гарантійний строк товару становив 12 місяців.

Оскільки відповідно до п.1.5. укладеного Договору поставки подальший супровід та консультації з обслуговування товару входили в комплект поставки, позивач звернувся протягом гарантійного строку до ТОВ «УКРПРІНТ КОМПАНІ» для усунення ними цього недоліку або заміни товару на належний у разі неможливості ремонту принтера.

Технічні спеціалісти ТОВ «УКРПРІНТ КОМПАНІ» оглянули принтер та склали Акт про приймання товару №14052020332 від 22.04.2020 року, відповідно до якого принтер був прийнятий ними на діагностику та ремонт через забиті дюзи.

Ремонт принтера з 22.05.2020 року станом на 04.12.2020 року, протягом шести місяців, результатів не дав, у зв`язку з чим, виникли підстави для реалізації позивачем передбачених законом прав на повернення грошових коштів, що були сплачені позивачем за поставку товару, а саме - 64134,00 грн.

Сплачена позивачем вартість поставленого товару підтверджується залученими копіями квитанцій від 07.02.2020 року та від 11.03.2020 року.

15.10.2020 року позивач звернувся до ТОВ «УКРПРШТ КОМПАНІ» з письмовою претензією (а.с.22) про повернення грошових коштів за Договором поставки №119/11- 01 від 07.02.2020 року, оскільки товар належної якості не був переданий позивачу після ремонту пошкодженого принтеру протягом 5 місяців, яка залишилась без відповіді.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою договір №119/11-01 від 07.02.2020 року (а.с.13-16) є договором поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував на рахунок постачальника повну оплату за товар, що підтверджується квитанціями (а.с.20-21), отримав принтер, проте відповідач поставив неякісний товар та забрав його на ремонт, що підтверджується актом (а.с.18), однак не повернув позивачу. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право відмовитися від зобов`язання.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Діагностика та ремонтні роботи поставленого принтера тривають більше шести місяців, що є непропорційною затратою часу, тому порушення вимог укладеного Договору поставки з боку ТОВ «УКРПРШТ КОМПАНІ» є істотними.

Крім цього, згідно з п.5.3. Договору поставки №119/11-01 від 07.02.2020 року покупець має права вимагати повернення грошових коштів.

Відповідно до правової позиції, висловленої Касаційними господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.06.2019 року по справі 904/3407/18 «враховуючи, що позивач тривалий час фактично не міг користуватися поставленим обладнанням у зв`язку з виявленням недоліків у роботі обладнання та необхідністю проведення відповідачем гарантійного ремонту обладнання згідно з умовами Договору, обґрунтованим є висновок про істотність порушення вимог щодо якості обладнання. Відповідно, існують підстави для звернення до постачальника з вимогою про повернення сплачених грошових коштів за такий товар».

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо повернення 64134,00 грн. оплати за неякісний та неповернутий з ремонту товар є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 236, 238, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт Компані" (адреса: 61070, м.Харків, вул.Саперна,9; код ЄДРПОУ 39960000; р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Фізичної особи-підприємця Шуліка Олександра Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 64134,00 грн. за Договором поставки №119/11-01 від 07.02.2020 року, 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "22" лютого 2021 р.

Суддя К.В. Аріт