Ухвала суду № 95066376, 18.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

18.02.2021 Справа № 920/1409/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України від 03.02.21 № 01-201/21 (вх. №747к від 09.02.2021) про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1409/14 та матеріали зазначеної справи

за позовом: в.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван, м. Суми,

про стягнення 6 330,38 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

прокурор: не з`явився,

заявник: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2014 року у справі № 920/1409/14 (суддя Коваленко О.В.) ухвалено позов задовольнити; стягнути з фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) 811,85 грн основного боргу, 339,42 пені; стягнути з фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013,) 1827,00 грн судового збору.

06.10.2014 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази № 920/1409/14 від 06.10.2014.

09.02.2021 до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України від 03.02.21 № 01-201/21 (вх. № 747к від 09.02.2021) про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1409/14.

У зв`язку з відстороненням судді Коваленка О.В. від здійснення правосуддя, згідно розпорядження керівника апарату від 09.02.2021 справа № 920/1409/14 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, вищезазначену справу передано на розгляд судді Джепи Ю.А.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частин першої, другої статі 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі №920/1409/14 постановлено: прийняти заяву Державної судової адміністрації України від 03.02.21 № 01-201/21 (вх. № 747к від 09.02.2021) про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1409/14 до розгляду; призначити розгляд заяви Державної судової адміністрації від 03.02.21 № 01-201/21 (вх. № 747к від 09.02.2021) про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1409/14 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та Державної судової адміністрації України на 18.02.2021, 14:30.

Представники позивача, відповідача, заявника та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про вручення відправлення відповідачу.

ТУ ДСА України в Сумській області в заяві про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1409/14 просить суд здійснювати її розгляд судом за відсутності представника заявника.

Від прокурора надійшли письмові пояснення №34-1542вих-21 від 17.02.2021 (вх. №1663/21 від 17.02.2021, електронна пошта), в яких проти задоволення вимог заявника прокурор не заперечує.

Заявник обґрунтовує вимоги, викладені в заяві, тим, що наказ Господарського суду Сумської області від 06.10.2014 у справі №920/1409/14 дійсний для пред`явлення до 29.09.2015, проте відповідно до інформації на зворотній стороні наказу 21.06.2016 Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми його було повернуто на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», інші відомості про пред`явлення наказу до виконання відсутні.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Названий Закон України втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Тобто, після набрання чинності вищевказаним законом від 05.10.2016 року, органи доходів і зборів не є стягувачем по виконавчих документах і тому відсутні підстави для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 р. № 106 «Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету», органи Державної фіскальної служби України не контролюють справляння надходжень до бюджету платежів по судовому збору. Згідно з вказаним додатком, органом, що контролює справляння надходжень до бюджету платежів по судовому збору є суди загальної юрисдикції та Державна судова адміністрація.

У зв`язку із цим, Головне управління ДФС у Сумській області повернуло виконавчий документ на адресу Господарського суду Сумської області для направлення за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 06.10.2014 був надісланий на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області для направлення за належністю з супровідним листом від 30.10.2020 №920/1409/14/6897/20.

10.11.2020 наказ Господарського суду Сумської області від 06.10.2014 надійшов на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області для направлення за належністю.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.10.2014 у справі №920/1409/19 було пропущено у зв`язку зі зміною стягувача, виконавчий документ отримано належним стягувачем (заявником) лише 10.11.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявником подано належні докази в обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на пред`явлення наказу від 06.10.2014 №920/1409/19 до виконання та задовольняє заяву в повному обсязі.

Крім того, заявник просить суд в наказі господарського суду Сумської області від 06.10.2014 у справі № 920/1409/14 зазначити реквізити отримувача коштів:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом вище було встановлено, що стягувачем за наказом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що в наказі господарського суду Сумської області № 920/1409/14 від 06.10.2014 змінено стягувача та у зв`язку з цим також необхідно зазначити вірні реквізити нового отримувача коштів, шляхом виправлення описок у наказі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 119, 239, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України від 03.02.21 № 01-201/21 (вх. № 747к від 09.02.2021) про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 920/1409/14 - задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.10.2014 у справі № 920/1409/14.

3. Виправити допущені описки в наказі господарського суду Сумської області від 06.10.2014 у справі № 920/1409/14 та вважати правильними реквізити отримувача коштів:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею її повного тексту - 23.02.2021 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.02.2021.

Суддя Ю.А. Джепа