Ухвала суду № 95066063, 16.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2021 Справа №914/2654/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів

про призначення технічної експертизи документа

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів

про стягнення 514267,38 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018

за участю представників:

від позивача: Тодеренчук С.І.

від відповідача: Костур Р.В.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про стягнення 514267,38 грн заборгованості за Договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

22.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання вх.№3357/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про призначення технічної експертизи документа. Дане клопотання обґрунтовується тим, що позовна заява у даній справі ґрунтується, перш за все, на договорі № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року, копія якого наявна у матеріалах справи. 10.11.2020 року представник відповідача подав копію договору з ідентичними реквізитами, укладеним між тими ж сторонами, підписаний останніми та скріплений печаткою відповідача. За результатами порівняльного аналізу положень обох копій договорів у сторони відповідача виник об`єктивний сумнів щодо того, чи відповідає дата підписання та проставлення печатки на договорі № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року даті, яка вказана у договорі (03.09.2018 року), що беззаперечно є обставиною, яка має значення для справи, задля встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З огляду на викладене, сторона відповідача просить суд призначити технічну експертизу документа у даній справі, у порядку ст. 99 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документа. Зокрема, зазначив, що за відсутності у відповідача оригіналу примірника договору, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, не може виникати сумнівів у достовірності наданого позивачем оригіналу договору. На думку позивача, клопотання відповідача є необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях відповідача та не може бути задоовлене.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2021 підтримав клопотання (вх.№3357/20 від 22.12.2020) про призначення технічної експертизи документа з підстав, наведених у клопотанні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (вх.№3357/20 від 22.12.2020) про призначення технічної експертизи документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Як зазначив відповідач, наданий позивачем на виконання ухвали суду від 22.12.2020 оригінал Договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року на 5-ти сторінках підписано тодішнім виконавчим директором ТОВ «ПІНК ЕНД БАЙТ» Полікарчик О.Г. (підпис якої скріплено печаткою юридичної особи) та директором ТОВ «Юридична компанія «МБП» директором ОСОБА_1 (підпис якої не скріплено печаткою юридичної особи). Поряд із цим, у розпорядженні відповідача наявна копія договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року на 4-ох сторінках, який підписано тодішнім виконавчим директором ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» Полікарчик О.Г. (підпис якої скріплено печаткою юридичної особи) та директором ТОВ «Юридична компанія «МБП» директором ОСОБА_1 (підпис якої не скріплено печаткою юридичної особи).

За результатами порівняльного аналізу вищевказаних копій договорів, реквізити яких ідентичні, відповідачем виявлено декілька відмінних положень, які наведені у клопотанні про витребування оригіналів письмових документів. На думку відповідача, основний посил таких змін полягав у сутнісній зміні положень договору, шляхом виключення усіх норм, які могли негативно вплинути на перспективу стягнення коштів у судовому порядку із відповідача.

Крім того, відповідач наголосив, що у листі від 27.05.2020 року, який надіслано 29.05.2020 року, позивач сам безпосередньо посилається на п.10.3. договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року у редакції копії, поданої відповідачем, а не у тій, що подана позивачем до суду в обґрунтування позовних вимог. Надалі, як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2020 року позивач відправив на адресу відповідача лист, у якому посилається на пункти 3.1.2,6.1., 6.2. договору, не цитуючи такі, однак зазначаючи про «зобов`язання сплати щомісячної абонентської плати», що характерне вже для положень договору, у тій редакції, копія якої подана позивачем.

З огляду на викладене, на думку відповідача, цілком вірогідно, що договір № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року, у редакції викладеній у копії, поданій позивачем, підписано позивачем, колишнім директором відповідача та скріплено печаткою останнього не 03.09.2018, а у період із 27.05.2020 року до 17.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відхиляє заперечення позивача стосовно того, що за відсутності у відповідача оригіналу примірника договору, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, не може виникати сумнівів у достовірності наданого позивачем оригіналу договору, оскільки відповідачем наведені обставини, які викликають об`єктивний сумнів у достовірності поданої позивачем копії договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року на предмет підписання оригіналу такого саме 03.09.2018 року та проставлення у той же день печатки відповідача. Для вирішення питань, які просить поставити експерту відповідач, не потрібний примірник Договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року, на який покликається відповідач у своєму відзиві, оскільки для дачі відповіді на поставлені експерту питання достатньо наданого позивачем оригіналу Договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року.

Оскільки для встановлення факту відповідності/невідповідності дати підписання договору і проставлення печатки даті, яка вказана у відповідному договорі, необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про необхідність призначення технічної експертизи документа для повного та всебічного розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99-102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (вх.№3357/20 від 22.12.2020) про призначення технічної експертизи документа задовольнити.

2. Призначити судову експертизу документа, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дата складання і підписання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2 вказаній у такому даті підписання – 03.09.2018 року?

2) У який часовий період фактично складено і підписано Договір про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

3) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даті – 03.09.2018, яка вказана як дата підписання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

4) У який часовий період були виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Договорі про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

5) Чи відповідає давність відмітки печатки ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» даті – 03.09.2018 року, яка вказана як дата підписання Договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

6) У який часовий період проставлено печатку ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» на Договорі про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року № 03/09/18-2?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

5. Зупинити провадження у справі №914/2654/20 до закінчення судової експертизи документа та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний тест ухвали складено 19.02.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк