Рішення № 95066061, 09.02.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(906/19/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Агро» (місцезнаходження: вул. Ватутіна, 1-А, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11740)

до відповідача-2 - Державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: вул. Стрілецька, б. 4-6, м. Київ, 01001)

до відповідача-3 - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: проспект Голосіївський, 88, офіс 1, м. Київ, 03040)

про визнання недійсним результатів електронних торгів

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув;

від відповідача - 3: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.01.2020 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Агро», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в якому просить визнати недійсним результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 02.12.2019 з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, буд. 1-к, загальною площею 945,3 кв.м, яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 18224083400:03:000:0289, ЛОТ 84704 (ЛОТ 384846).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постановою від 30.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем відкрито провадження ВП №59680535 щодо примусового виконання виконавчого листа №442/6491/17 від 03.01.2018 про стягнення з позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу №10-1358781 від 22.06.2015; процентів за користуванням вкладом в період договору з 22.06.2015 по 24.06.2016; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017; 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017; суму 3 % річних за період 25.06.2017 по 31.08.2017; 8000, 00 гривень судового збору.

18.09.2019 приватним виконавцем Гненним Д. А. було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Постановою від 11.10.2019 відповідачем-3 (приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А.) було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Медведєва С. О. та зобов`язано надати звіт про оцінку майна. Оцінювачем вартість даного майна була визначена у сумі 40 421, 00 грн.

02.12.2019 відбулися електронні торги, переможцем яких, відповідно до акту про електронні торги від 02.12.2019, стало «Едельвейс - Агро», яке придбало нерухоме майно за 41 663, 63 грн.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ « УКР/ІН/КОМ» вартість об`єкту становить 1540000, 00 грн, що підтверджується Висновком про вартість від 22.03.2019 ФОП Удовенка О. В.

З витягів з Державного реєстру речових на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, звіту про оцінку, виконаного ФОП Бевзо О. В. вбачається, що Об`єкт є нежитловою будівлею, об`єктом промислової (складської) нерухомості.

У Звіті об`єкту, виконаного оцінювачем ФОП Медведєвим С. О., для розрахунку вартості об`єкту оцінки було застосовано порівняльний підхід. Однак, для порівняння цін продажу були взяті виключно оголошення з мережі Інтернет із пропозиціями продажу корівників в різних районах Житомирської області, зокрема, Черняхівському районі, м.Овруч, с. Заможнеє, що не може вважатися подібними об`єктами в розумінні чинного законодавства України.

Також при проведенні оцінки, що застосовується під час визначення ринкової вартості майна об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, порівнювалися тільки пропозиції, а не тотожні та фактично продані об`єкти, як зазначено в п. 15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що призвело до необ`єктивної та однобічної оцінки та порушення майнових прав та інтересів позивача.

Отже, позивач зазначає, що реалізація нерухомого майна за ціною, майже в 38 разів нижчою за ринкову, порушує права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» як власника майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, значно нижчою за ринкову, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Окрім цього, приватним виконавцем Гненним Д.А. при передачі майна на торги не враховано, що вищезазначене нерухоме майно на момент його передачі на електронні торги вже було накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. у виконавчому провадженні №59621055 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/2083/16-ц.

За таких обставин позивач вважає, що у разі наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника, які здійснюються одночасно кількома виконавцями (як державними, так і приватними), кожен виконавець накладає арешт на майно (кошти) боржника та реєструє відповідне обтяження. Однак, фактичну можливість звернути стягнення на майно та кошти боржника має лише той виконавець, який перший наклав арешт і зареєстрував обтяження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №906/19/20 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 справу №906/19/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс- Агро", Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, про визнання недійсним результатів електронних торгів, передано за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2020 матеріали справи №906/19/20 передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс- Агро", Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, про визнання недійсним результатів електронних торгів, до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20 (906/19/20) прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.10.2020 о 12 год. 15 хв.

19.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява №б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(906/19/20) - ПАТ "Український інноваційний банк" в ліквідації державою.

У судовому засіданні 21.10.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.11.2020 о 12 год. 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.11.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 09.12.2020 о 14 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2020 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" №б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(906/19/20), виходячи з нижчевикладеного.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ «Український інноваційний банк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ «Укрінбанк», та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яке є відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 09.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.01.2021 о 16 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 11.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 26.01.2021 о 16 год. 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 26.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 09.02.2021 о 12 год. 45 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - Агро" у відзиві на позовну заяву проти позову заперечило, та зазначило, що виконавець, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, організатором електронних торгів та уповноваженим відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системи, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених порядком є Державне підприємство "СЕТАМ".

Відповідно до приписів вищезазначеного порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, при цьому перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець), організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

В той же час, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог ч.ч.1-3 та ч.6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Так, головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення торгів а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач -1 зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, та доказів того, що ці порушення вплинули на результат торгів і права та законні інтереси позивача.

Також, відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача щодо того, що фактичну можливість звернути стягнення на майно та кошти боржника має лише той виконавець, який перший наклав арешт і зареєстрував обтяження, оскільки нормами чинного законодавства не встановленого такої норми.

Також, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача щодо того, що відсутність в заявці на реалізацію майна інформації про арешт майна іншим виконавцем, та реалізація майна боржника в межах ВП №59680535 вплинула на результат торгів та порушила права позивача.

При цьому, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, про що зокрема було зазначено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012, та постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/10136/17, від 18.12.2018 у справі №295/10613/17-ц, від 14.11.2019 у справі №757/5515/16-ц.

Відповідач 2 - Державне підприємство «Сетам» у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, вказані електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства. Інформація в системі електронних торгів розміщується виключно на підставі документів, наданих відповідним органом Державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. А також відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведені, жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надано. Позивач не обґрунтував, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Відповідач 3- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. у запереченні на позовну заяву від 21.01.2020 №233 проти позову заперечує у повному обсязі з посиланням на те, що жодних звернень щодо вартості арештованого майна до приватного виконавця не надходило. Вартість арештованого нерухомого майна боржника визначалася не приватним виконавцем, а призначеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Медведєвим С. О., оскільки приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та який є самостійним у своїй діяльності, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Вартість майна, визначена виконавцем, відповідає вартості майна згідно зі звітом, складеним суб`єктом оціночної діяльності, а тому порушень з боку приватного виконавця немає. Також приватний виконавець звертає увагу на те, що і боржник, і стягувач, і виконавець зацікавлені у реалізації майна боржника за якнайвищою ціною. Реалізація об`єкта за нижчою за ринкову, визначену іншим суб`єктом оціночної діяльності, не має жодної переваги над ціною, визначеною суб`єктом, призначеним виконавцем. Термін «корівники» вказує лише на призначення нежитлового об`єкту нерухомого майна і не применшує його вартість, оскільки об`єктом оцінки були не офісні приміщення чи споруди, що мають високу вартість через специфіку обладнання чи конструктивні особливості, а також об`єкт промислової нерухомості. Тому, у відповідача існують сумніви щодо об`єктивності Звіту №20/2019 про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності О. В. Бевзо, на які посилається боржник.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" ( іпотекодавець за договором) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Лавренюк Т.Г, зареєстрований в реєстрі за №2342 та реєстрі заборон за №7, відповідно до умов якого іпотекою за договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №1812 від 28.12.2012, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, додаткових договорів до нього, укладених протягом строку його дії.

Відповідно до кредитного договору іпотекодержатель при виконанні іпотекодавцем певних його умов надає іпотекодавцю кредит в розмірі 695000,00 грн на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 10.12.2013, зі сплатою 27% річних, а також комісії, неустойки (пені та штрафи), відшкодувати збитки у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та іпотечним договором (п.1.1. договору).

Іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передає в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград - Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к, загальною площею 945,3 кв.м, яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності (п.1.2. договору).

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 1824083400:03:000:0289, площею 1,0 га, яка належить іпотекодавцю на праві оренди (користування) на підставі попереднього договору оренди землі від 27.09.2012, укладеного між іпотекодавцем та Новоград - Волинською районною державною адміністрацією в Житомирській області терміном на вісім місяців до оформлення проекту із землеустрою на земельну ділянку та укладення та реєстрації основного договору оренди землі.

Вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 1057809,00 грн (п.2.2. договору).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 28.08.2012 приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного округу Житомирської області Люлевичем А.І., зареєстрованого в реєстрі за №2044, та зареєстровано в комунальному підприємстві "Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 04.09.2012 за реєстраційним номером №20432085, номер запису 17 в книзі 1 та Витягу про реєстрацію права за №35376484 від 04.09.2012.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Новоград - Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 27.12.2012 за номером №37020217, матеріал стін - камінь (п.2.3. договору).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №204469171 від 17.03.2020 нежитлова будівля загальною площею 945,3 кв.м яка розташована за адресою: Житомирська область, Новоград - Волинський район, м. Майстрів, вул. Ватутіна, буд. 1-к, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" (рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47375574 від 15.06.2019 проведено на підставі кредитного договору №1812 від 28.12.2012, додаткових договорів до кредитного договору №1812 від 28.12.2012, іпотечного договору від 28.12.2012, повідомлень про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору №1209/1В від 04.10.2018 та №1210/1В від 04.10.2018).

Постановою від 30.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем відкрито провадження ВП№59680535 щодо примусового виконання виконавчого листа №442/6491/17 від 03.01.2018 про стягнення з позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу №10-1358781 від 22.06.2015, сума вкладу якого 8622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 53 к.; процентів за користуванням вкладом в період договору з 22.06.2015 по 24.06.2016 в сумі 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент,що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 52 к.; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн. 78 к.; 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що є еквівалентно 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 98 к.; суму 3 % річних за період 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 93 к; 8000 (вісім тисяч) гривень судового збору.

09.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем у виконавчому провадженні №59621055 щодо примусового виконання виконавчого листа №442/2083/16-ц від 23.05.2017 накладено арешт на нерухоме майно, серед якого нежитлова будівля за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к, загальною площею 945, 3 кв.м, яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 18224083400:03:000:0289, площею 1,0 га.

18.09.2019 приватним виконавцем Гненним Д. А. було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія», а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к, загальною площею 945, 3 кв.м, яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 18224083400:03:000:0289, площею 1,0 га.

Постановою від 11.10.2019 року приватним виконавцем Гненним Д. А. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Медведєва С. О. та зобов`язано надати звіт про оцінку майна.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, проведеного фізичною особою - підприємцем Медведєвим С.О., вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к, загальною площею 945, 3 кв.м, складає - 40 421, 00 грн.

18.11.2019 відбулися електронні торги. Відповідно до акту про проведенні електронні торги від 02.12.2019 переможцем електронних торгів з придбання вищезазначеного нерухомого майна стало ТОВ «Едельвейс - Агро», яке його придбало за 41 633, 63 грн.

Також судом встановлено, що до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

В той же час, відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Бевзо Олександра Вільямовича, наданого Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" до позовної заяви, вартість об`єкту нерухомого майна складає 1 886 418 грн.

При цьому, позивачем зазначено, що при оцінці вартості нежитлової будівлі, суб`єктом оціночної діяльності Медведєвим С.О. при складанні розрахунку вартості застосував порівняльний підхід, однак, для порівняння цін продажу були взяті виключно оголошення з мережі Інтернет із пропозиціями продажу корівників в різних районах Житомирської області, що не може вважатися подібними об`єктами в розумінні чинного законодавства України, а також не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно, при цьому зниження в 38 разів вартості об`єкта оцінювання, є порушенням установлених законодавством правил про порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,а тому електронні торги повинні бути недійсними.

Згідно з частиною 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату проведення спірних електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Аналогічні положення містяться у пункті 2 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до частини 1 статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з пунктами 4 та 6 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства та враховуючи правову природу процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку за правилами визнання недійсними правочинів на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину, зокрема, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/8052/17, від 24.05.2018 у справі № 922/3537/17, від 31.07.2019 від 910/8302/18, від 29.08.2019 у справі № 212/12256/14-ц, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18 та інших.

Відповідно до частини 1 статті 215 та частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Міністерство юстиції України наказом № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/2943, затвердило Порядок реалізації арештованого майна (далі по тексту - Порядок), положення якого передбачають певні правила проведення торгів, а саме: Правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); Правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); Правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); Правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII), визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ XI), вирішення спорів (розділ XV).

Отже підставою для визнання електронних торгів недійсними є також порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, зокрема шляхом проведення електронних торгів, та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15 та інших, які також були враховані судами попередніх інстанцій.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно - правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №490/5475/15-ц та від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що незгода позивача з оцінкою майна не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними, з огляду на те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За таких обставин вимога позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 02.12.2019 з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, буд. 1-к, загальною площею 945,3 кв.м, яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 18224083400:03:000:0289, ЛОТ 84704 (ЛОТ 384846) не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Агро», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання недійсним результатів електронних торгів - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404. ідентифікаційний номер 05839888)

Відповідач - 1- Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-Агро» (місцезнаходження: вул. Ватутіна, 1-А, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11740, ідентифікаційний номер 42979561)

Відповідач - 2 - Державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: вул. Стрілецька, б. 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний номер 39958500)

Відповідач-3 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: проспект Голосіївський, 88, офіс 1, м. Київ, 03040)

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2021.

Суддя С. В. Масловський