Ухвала суду № 95065900, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/17407/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Луверс" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

Про стягнення 1.710.366.62 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Комірний О.О.

Від відповідача: Харченко П.О., Зарубицька В.О.

Від третьої особи: Магратій Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луверс" про стягнення 1.695.382,97 грн, з яких: 1.692.608,22 грн основного боргу, 2.774,75 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неотримання від відповідача орендної плати за приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.20. відкрито провадження у справі № 910/17407/20, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 03.12.20.

01.12.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву.

02.12.20. третьою особою подано письмові пояснення по справі.

02.12.20. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1.710.366.62 грн, з яких: 1.692.608,22 грн основного боргу, 17.758,40 грн пені. Означену заяву було прийнято судом 03.12.20.

03.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.01.21.

11.12.20. позивачем подано відповідь на відзив.

19.01.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.02.21.

11.02.21.позивачем подано два ідентичних клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволення яких судом було відмовлено шляхом постановлення 11.02.21. ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

11.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.02.21.

19.02.21. позивачем подано заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 23.02.21. позивач підтримав подану ним заяву, відповідач та третя особа поклали вирішення означеної заяви на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 23.02.21. заяву позивача про відмову від позову судом встановлено наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" про відмову від позову підписана Шлендером Олександром Леонідовичем, який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача та згідно статуту позивача (доданий до позовної заяви) відсутні обмеження щодо відмови від позову керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп".

При цьому судом враховано, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/17407/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луверс" про стягнення 1.710.366.62 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Судом встановлено, що за вимогу про стягнення 1.710.366.62 грн належний до сплати судовий збір становить 25.655,50 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 25.655,51 грн відповідно до платіжних доручень: № 20 від 04.11.20. на суму 25.430,75 грн та № 45 від 30.11.20. на суму 224,76 грн.

Позивачу в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 12.827,75 грн та 0,01 коп. зайво сплаченого судового збору в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що разом становить 12.827,76 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" від позову.

2. Провадження у справі № 910/17407/20 закрити.

3. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 72; ідентифікаційний код 42591230) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 12.827 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 76 коп., сплачений платіжними дорученнями: № 20 від 04.11.20. та № 45 від 30.11.20., оригінали яких залишаються в матеріалах справи № 910/17407/20.

4. Ухвала набирає законної сили 23.02.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко