Ухвала суду № 95065740, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/14132/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції

«Столичний»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт торг компанія»

про визнання недійсним договору,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт торг компанія» про визнання недійсним договору № 20200305 від 05.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений договір суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14132/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2020.

Представник відповідача-1 12.10.2020 подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 13.10.2020 подав висновок експерта № 1032/10-2020 від 31.08.2020, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.

Представник позивача 10.11.2020 подав до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.

До Господарського суду міста Києва 17 листопада 2020 року від представника відповідача-1 надійшли письмові заперечення.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення та клопотання про витребування доказів, у якому просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» про витребування доказів залишено без задоволення.

За результатами підготовчого засідання 01.12.2020 судом оголошено перерву до 15.12.2020.

Представник відповідача-1 подав до суду клопотання про виклик судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича для надання роз`яснень щодо експертного висновку № 1032/10-2020 від 31.08.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 підготовче засідання відкладено на 26.01.2021, клопотання відповідача-1 задоволено, викликано у підготовче засідання судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича для надання роз`яснень щодо експертного висновку № 1032/10-2020 від 31.08.2020.

До Господарського суду міста Києва 19 січня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 26.01.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.02.2021.

Представник позивача 23.02.2021 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт торг компанія» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк