Ухвала суду № 95065685, 22.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.02.2021Справа №910/2465/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62В, офіс 211; ідентифікаційний код 40888017)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052)

про стягнення 49 624,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 49 624,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , та Chery Amulet, державний номер НОМЕР_2 , у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", як у страховика відповідальності власника автомобіля Chery Amulet (водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7384226, наявний обов`язок із відшкодування спричинених збитків у розмірі 49 624,29 грн., право вимоги за яким набуте позивачем на підставі договору №12/08/2019-1 відступлення (купівлі-продажу) прав регресних вимог від 12.08.2019.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача, однак в якості доказу направлення примірника позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вусо" Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" долучено до позовної заяви фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 15.02.2021.

Суд звертає увагу позивача, що поштова квитанція про прийняття поштових відправлень є розрахунковим документом відділення поштового зв`язку, який підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв`язку, а тому в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись належним доказом направлення позову відповідачу.

Відтак матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 49 624,29 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення відповідачу на адресу місцезнаходження копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 49 624,29 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу на адресу місцезнаходження примірника (копії) позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.02.2021) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко