Ухвала суду № 95065603, 19.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали

19.02.2021Справа № 908/3081/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

про роз`яснення ухвали

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Держави

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - ТОВ "Технохімреагент", заявник) про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що у заяві про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 р. позов ТОВ "Технохімреагент" був залишений без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ньому недоліків, що полягали у:

- невизначенні суб`єкта господарювання чи іншої юридичної особи, яка має відповідати за позовом (відповідача);

- незазначенні обгрунтувань, яка саме шкода має бути відшкодована позивачу - майнова чи немайнова, на якій правовій підставі (нормі права) та виходячи з якого розрахунку і ціни позову;

- відсутності прохальної частини позову, яка б визначала конкретні вимоги, із якими позивач звернувся до суду, для визначення меж розгляду позовних вимог;

- ненаданні доказів повноважень особи на звернення із позовом до суду від імені позивача.

Отримавши вказану ухвалу, ТОВ "Технохімреагент" недоліки позову не усунуло, натомість, 08.02.2021 р. подало заяву, у якій просить роз`яснити ухвалу суду про залишення позову без руху від 01.02.2021 р., а саме - яке слово пропущене судом у реченні "при цьому, у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є орган, якого позивач зазначає порушником своїх прав», внаслідок чого позивачу не зрозуміло: у якості якого учасника справи має виступати орган - порушник прав позивача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою.

У той же час, зі змісту ухвали суду від 01.02.2021 р. про залишення позову без руху вбачається, що обгрунтовуючи невідповідність позову ТОВ "Технохімреагент" вимогам ст. 162, 174 ГПК України, суд зазначав, що сторонами у господарському процесі, за загальним правилом, є суб`єкти господарювання, державні органи, органи місцевого самоврядування, тобто юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці. Проте, ТОВ "Технохімреагент" у позові про відшкодування шкоди, завданої службовою особою Запорізької митниці ДФС, а також у поясненнях на ухвалу Господарського суду Запорізької області про залишення позову без руху від 07.12.2020 р. наполягав на тому, що відповідачем є Держава. Отже, при поданні позову ТОВ "Технохімреагент" не визначено суб`єкта господарювання чи іншої юридичної особи, яка має відповідати за позовом. Пояснення позивача, надані в електронному вигляді на ухвалу Господарського суду Запорізької області про залишення позову без руху від 07.12.2020 р., щодо необхідності залучення саме Держави в якості відповідача, внаслідок відсутності належного урядування в Україні, суд відхилив, оскільки вони не відповідають приписам ст. 4, 20 ГПК України.

Тобто, з указаної ухвали чітко вбачається, що учасником справи, який має відповідати за позовом про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є належний відповідач, якого позивач має визначити порушником своїх прав в особі органу державної влади.

Зокрема, суд зазначив, що ТОВ "Технохімреагент" має визначити суб`єкта господарювання чи іншу юридичну особу, яка має відповідати за позовом, і таку особу можливо буде повідомити про розгляд справи, а її представників - викликати до суду для розгляду поданого ТОВ "Технохімреагент" позову.

Отже, зміст зазначеного в ухвалі речення: «при цьому, у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є орган, якого позивач зазначає порушником своїх прав» стосується належного відповідача у справі, що є цілком зрозумілим та не викликає труднощів у розумінні.

Якщо ж заявник вважає, що у реченні пропущене слово чи допущена якась помилка, він може звернутись до суду із відповідною заявою про виправлення помилки у порядку ст. 243 ГПК України, у той час, як роз`яснення судового рішення (ухвали) не усуває таких помилок.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Технохімреагент" задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 234, 245 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про роз`яснення ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", що відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд має право застосувати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.