Ухвала суду № 95065072, 16.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5875/15

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П.; посвідчення № 053849 від 03.10.2019;

від позивача: Чабарай К.В., довіреність № 17/26/2108 від 27.12.2019, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О. ордер АЕ № 1014194 від 03.10.2019; адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.15.

03.08.15 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 904/5875/15 до вирішення пов`язаних адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14.

Ухвалою суду від 03.08.2015 провадження у справі № 904/5875/15 зупинено до розгляду адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14.

30.06.2016 через канцелярію суду від Криворізької міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вона просить суд поновити провадження у справі № 904/5875/15, у зв`язку із закінченням розгляду адміністративних справ № 2а/5822/13-а, № 804/6800/15, № К/800/66540/14, № Л/800/66551/14 та надано копії ухвал на підтвердження закінчення розгляду вищевказаних справ.

Ухвалою суду від 04.07.2016 провадження у справі № 904/5875/15 поновлено, а розгляд справи призначено у судовому засіданні 18.07.2016.

18.07.2016 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу адміністративної справи № 212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884.

Ухвалою суду від 18.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/5875/15.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято справу № 904/5875/15 до свого провадження. Поновлено провадження у справі з 14.09.2020. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.09.2020.

14.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2020.

15.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

17.09.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява є такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 статті 226 ГПК України.

Також Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а.

28.09.2020 Криворізька міська рада через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку подала заперечення про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що у справі № 2а-423/10/0408 адміністративними судами вже було визнано не чинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної технічної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, оскільки в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

28.09.2020 прокурор подав пояснення щодо клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

28.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2020.

05.10.2020 позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

16.10.2020 Криворізька міська рада подала відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

19.10.2020 прокурор подав відповідь на відзив.

19.10.2020 Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав відповідь на заперечення Криворізької міської ради проти клопотання про зупинення провадження у справі.

19.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2020.

21.10.2020 відповідач подав клопотання про долучення позиції (ухвали) Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 щодо зупинення провадження у справі, а саме ухвалу від 13.10.2020 у справі № 904/8122/17.

09.11.2020 через систему "Електронний суд" Криворізька міська рада подала заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

10.11.2020 Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав письмові пояснення щодо доцільності залишення позову прокурора без розгляду.

10.11.2020 Криворізька міська рада через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку подала клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження. Позивач просить виділити у самостійне провадження позовну вимогу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава про повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Позивач зазначає, що у справі № 904/5875/15 своєчасний розгляд двох заявлених позовних вимог не можливий в одному провадженні, оскільки щодо вимоги про стягнення заборгованості з орендної сплати відповідачем вкотре заявляється клопотання про зупинення провадження у справі з причини оскарження ним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884. Отже, з метою ефективного виконання завдань господарського судочинства, вбачається необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки, виділивши в самостійне провадження вимогу про повернення земельної ділянки задля її швидкого та всебічного розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5875/15 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження задоволено. Роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Таким чином, у справі № 904/5875/15 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/5875/15 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 04.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної господарської справи № 904/6575/20 та адміністративної справи № 212/2276/16-а.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

Засобами поштового зв`язку 26.01.2021 від Криворізької міської ради надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи № 904/4013/20.

Через канцелярію суду 08.02.2021 відповідач подав відповідь на заперечення Криворізької міської ради проти клопотань про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 904/6575/20, № 212/2276/16-а, № 904/4013/20.

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4013/20. Відповідач зазначає, що з метою належного забезпечення умов для розгляду і вирішення спору по суті, обставини та висновки суду у справі № 904/4013/20 матимуть преюдиційні значення, які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребуватимуть доказуванню та впливатимуть на результат розгляду справи № 904/5875/15, оскільки предметом спору в справі № 904/4013/20 є тлумачення судом умов спірного договору оренди земельної ділянки та визнання частини пункту 12 спірного договору недійсною.

Ухвалою суду від 16.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5875/15 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

Суд розглядає раніше заявлене клопотання ФОП Штефана В.О. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Відповідач зазначає, що 14.10.2014 прийнятий Закон України Про прокуратуру № 1697-VII. Цей закон, за твердженням відповідача, вніс певні корективи щодо функцій прокуратури та спрямований на подальше врегулювання представництва прокуратури у суді, позбавлення прокуратури надмірних повноважень щодо здійснення нагляду за додержанням законів.

Відповідач зазначає, що в даному випадку у представництві прокуратурою місцевої ради інтерес держави відсутній, оскільки в результаті задоволення позову прокуратура та держава не отримують конкретного матеріального або нематеріального блага.

Відповідач стверджує, що позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та прокуратури заперечили проти даного клопотання.

Прокурор зазначає, що провадження у господарській справі № 904/5875/15 відкрито 08.07.2015, тобто до набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014.

На момент звернення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області до суду з позовом діяли норми Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991.

Законодавство, яке діяло на час звернення до суду, не вимагало від прокурора обґрунтовувати чи неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів держави. Достатнім було лише зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або його відсутність.

Прокурор стверджує, що порушення інтересів міської ради у даному спорі полягають у тому, що з 15.05.2013 відповідач використовує спірну земельну ділянку, комунальної власності, площею 0, 2912 га за відсутності належної оплати орендної плати у зв`язку із чим виникла заборгованість з орендної плати за землю.

На підставі наведеного прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення прокурора до суду з позовом в липні 2015 правовий статус прокурора було визначено статтями 121-123 Конституції України та Законом України № 1789-XII від 05.11.1991 «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 121 Конституції України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Положення статті 121, 123 Конституції України відсилали до спеціального закону, яким були визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом був Законом України № 1789-XII від 05.11.1991 «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 20 Закон України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 (в редакції на момент звернення до суду з позовом) при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 визначала, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На відміну від Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014, законодавство, що діяло на час звернення до суду з позовом, не вимагало від прокурора обґрунтовування неналежного здійснення владних повноважень органом державної влади, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, для захисту інтересів держави.

В обґрунтування наявності порушених інтересів держави прокурор посилається на використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності за відсутності належної оплати орендної плати.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про залишення позовної заяви прокурора без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко