Ухвала суду № 95064900, 11.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5391/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» м. Київ

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2020 №54/23 -р/к

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Забара А.В., ордер АЕ 1031658 від 19.01.2021, адвокат;

від прокуратури: Камлер А.В., довіреність №15/3-2вих 21 від 11.01.2021, прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 30.09.2020 № б/н, в якому просить визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.07.2020 №54/23 -р/к.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, як мають значення для справи, і які відповідач визнав встановленими, порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності викладених у рішенні висновків обставинам справи.

До поданого позову додана заява позивача про поновлення процесуальних строків від 30.09.2020, в якій зазначає, що отримав оскаржуване рішення 13.08.2020, тобто станом на 30.09.2020 (дату подання позову) двомісячний строку на оскарження рішення не сплив. Проте, вказане рішення відповідачем прийняте 16.07.2020, тому позивач вважає за необхідне подати заяву про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.10.2020.

29.10.2020 на адресу суду електронною поштою надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача укладений останнім лише 26.10.2020, представнику позивача потрібен додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, вирішення питання про надання додаткових доказів тощо.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

04.11.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позову заяву від 03.11.2020 № 34-02/3650, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

26.11.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.0202 підготовче засідання у справі призначене на 23.12.2020.

10.12.2020 до суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу від 10.12.2020 № 15/3-94вих-20. Заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6439/20 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю послуг. Рішенням адміністративної колегії відповідача, яке оскаржується у справі № 904/5391/20, встановлені обставини проведення відкритих торгів, за результатами яких прийнято рішення та укладено договір, які є предметом спору у справі № 904/6439/20. Порушення інтересів держави у даній справі полягає в тому, що позовні вимоги ТОВ «Промтех Проект Енд Сервіс» зачіпають та можуть порушити інтереси держави щодо розпорядження державними коштами. За вказаних обставин, прокурор повідомляє суд про вступ у справу № 904/5391/20.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про задоволення заяви прокурора.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 позивачем подані заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітичний центр "Лекс Консалтинг".

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр"; ухвалено розглядати справу у розумні строки.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітичний центр "Лекс Консалтинг" залишене на розгляді у суду.

14.01.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ТОВ "Технодар-Днепр", в яких підтримало заявлені позовні вимоги та просило їх задовольнити.

18.01.2021 прокурор подав до суду письмові пояснення від 16.01.2021 № 15/3-29вих21, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

19.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про виключення Дніпропетровської обласної прокуратури зі складу учасників справи та про повернення заяви про вступ прокурора у справу.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 третя особа подала клопотання, в якому просила суд надати можливість подати письмові пояснення на відзив відповідача та встановити строк для подання таких пояснень.

Також третьою особою подано клопотання про залучення доказів, в якому просила долучити до справи в якості доказу нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , яка була працівником ТОВ "Аналітичний центр" Лекс консалтинг" та здійснювала підготовку тендерної пропозиції для третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 11.02.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

02.02.2021 третя особа подала до суду пояснення, в яких просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву про залучення третьої особи ТОВ "АЦ" "Лекс Консалтинг" та заперечення на пояснення третьої особи ТОВ "Технодар-Днепр".

У підготовче засідання 11.02.2021 позивач явку повноважного представника не забезпечив, надав заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану перебуванням представника позивача адвоката Закалюжного С.В. на лікарняному.

У призначене засідання 11.02.2021 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представників відділення в інших судових процесах.

11.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітичний центр" "Лекс Консалтинг" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якій просило поновити строк на подання поданої заяви та залучити товариство до участі у справі.

11.02.2021 третя особа подала до суду клопотання про витребування доказів та про огляд доказів за їх місцем знаходженням.

У підготовчому засіданні прокурор заявив про розгляд поданих заяви та клопотань за участі представників сторін.

Заява ТОВ "АЦ" "Лекс Консалтинг" та клопотання третьої особи залишені на вирішенні суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи клопотання сторін, підготовче засідання підлягає відкладенню.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 11.03.2021 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду подати:

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив - заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- докази на підтвердження поданої заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітичний центр "Лекс Консалтинг";

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву - відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь