Ухвала суду № 95064895, 11.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5584/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Каф", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Фудс", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 6 147 768 грн. 00 коп. за договором поставки від 20.03.2020 № 01-20/03

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кумченко В.Ю., ордер ДН № 133265 від 27.10.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Каф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від28.08.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Фудс" пеню у розмірі 6 147 768 грн. 00 коп. за договором поставки від 20.03.2020 № 01-20/03

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.11.2020.

29.10.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 27.10.2020, в якому зазначив, що позивач неправомірно розрахував пеню від загальної вартості запланованого до поставки товару в сумі 4 210 800 грн. 00 коп., обов`язок поставити який у відповідача ще не виник та виникав би лише кожного разу після сплати позивачем 30% вартості певної партії цього товару. Крім того, стверджує, що наданий позивачем розрахунок пені здійснений без врахування законодавчого обмеження розміру пені, а саме: не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Вважає, що оскільки позивачем не надано доказів понесення ним будь-яких майнових витрат внаслідок прострочення відповідача, застосування штрафних санкцій у заявленому розмірі, не відповідає критеріям розумності та справедливості. Також звертає увагу суду, що спірний договір є таким, що втратив чинність через закінчення терміну, на який він укладався, оскільки сторонами не було погоджено його пролонгацію. Надав контррозрахунок пені. Просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2020 підготовче засідання відкладено на 08.12.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

У підготовче засідання 08.12.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2021 судове засідання відкладене на 11.02.2021, у зв`язку із неявкою представника позивача.

04.02.2021 на електронну адресу суду представником позивача подане клопотання про надання для ознайомлення сканкопії відзиву відповідача та долучення доказів на підтвердження поважності причини неявки представника у призначене судове засідання.

У призначене судове засідання 11.02.2021 представник позивача явку понвоважного представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом відповідач на позовну заяву.

Представник відповідач у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував, зазначив, що відзив направлено вчасно та належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Крім того, позивач мав можливість до теперішнього часу ознайомитися з матеріалами справи та надати відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача щодо клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, відклавши розгляд справи по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 23.02.2021 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь