Ухвала суду № 95064092, 23.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/488/21

ун. № 759/15338/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Клименко А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України з огляду на несплату позивачем судового збору за позовну вимогу про виплату середнього заробітку та невизначенні позивачем точної суми яку просить стягнути як середній заробіток.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, зазначаючи, що після подання позовної заяви, позов було залишено без руху з підстав несплати судового збору, після чого, вона сплатила судовий збір і провадження у справі було відкрито.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому вона просила визнати незаконним наказ відповідача про її звільнення з посади, поновити на посаді, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.10.2017 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку.

В подальшому, позивачем було сплачено на рахунок суду судовий збір в розмірі 640,00 грн (том 1, а.с.37), після чого, провадження у справі було відкрито (том 1, а.с.39).

В Постанові Верховного Суду України від 11.09.2019 встановлено, що суд першої інстанції не розглянув вимоги про стягнення середнього заробітку, як його зобов`язує ч.2 ст. 235 КЗпП України, а, пославшись на відсутність розрахунків самого позивача та на відсутність вихідної інформації для визначення суми, що підлягає до стягнення, обмежився лише констатацією такого обов`язку відповідача.

В постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. (справа №243/10489/17-ц ) зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці» , тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Інших документів, які б надавали позивачу пільги щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали не містять.

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи відсутність конкретного визначення позовних вимог у даному випадку не є можливим перевірити належність розміру сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позивач не зазначив розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просить стягнути та не надав його обґрунтованого розрахунку.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно вказати ціну позову, а саме суму середнього заробітку яку просить стягнути позивач, сплативши судовий збір за вимогу щодо стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу як за вимогу майнового характеру. З реквізитами щодо сплати судового збору розміщені за адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/ .

При цьому, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки застосування вказаної норми можливо лише, у разі, якщо, позивач не усунув недолікі у встановлений судом строк.

Водночас, відповідно до ч. 11, ч. 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410-ЦА», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко