Ухвала суду № 95063879, 22.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9924/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 31.07.2013 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 547 576,98 грн. та судових витрат 3 441,00 грн. На примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист. 23.04.2014 року виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, банком був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

До суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 31.07.2013 року по справі № 755/9924/13-ц постановлено заочне рішення, яким вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» були задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства борг у розмірі 547 576,98 грн. та судові витрати 3 441,00 грн.

05.09.2013 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

23.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Згурівського районного управління юстиції (ВП № 41964374) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Протоколом № 01/08-2018 від 01.08.2018 року загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», вирішено перейменувати товариство на ТОВ «Вердикт Капітал».

04.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 755/9924/13-ц та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Ухвалою суду від 29.01.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку з наданням жодного документу на підтвердження своїх доводів.

25.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з аналогічними обґрунтуваннями щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - спробою врегулювання заборгованості за кредитом. Належних доказів не надано.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

По даній справі заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 31.07.2013 року. Виконавчий лист отримано стягувачаем 05.09.2013 року. Постанова про повернення виконавчого документу постановлена 23.04.2014 року - більше шести років тому. Жодного обґрунтування щодо видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, представник заявника у своїй заяві не навів, та не надав жодного документу на підтвердження своїх доводів. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: