Ухвала суду № 95063711, 22.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3383/21

Провадження № 2-з/752/154/21

У Х В А Л А

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остроушко Євгенія Володимировича про забезпечення (витребування) доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити дії, витребування транспортного засобу, -

в присутності:

заявник: не з`явився

представник заявника: не з`явився

відповідач 1: ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_1 )

відповідач 2: ОСОБА_3 (паспорт серії № НОМЕР_2 , виданий 18.03.2014р.)

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остроушко Євгеній Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), за якою позивач просить визнати недійсним договір комісії №7849/20/003449 від 20.08.2020 року, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «Укравтотрейд-групп» щодо продажу транспортного засобу марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; визнати недійним договір купівлі-продажу №7849/20/003449 від 20.08.2020 року, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-групп» та ОСОБА_3 щодо продажу транспортного засобу марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр Головний сервісний центр МВС №8047 скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_3 , зняти з державної реєстрації транспортний засіб Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 і поновити реєстрацію транспортного засобу Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 за власником ОСОБА_1 ; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 31.03.2021р.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, за якою він просить суд забезпечити докази для його позовної заяви шляхом витребування в Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві Територіального сервісного центру МВС №8047 документів та інформації, а саме адресу проживання ОСОБА_2 ; адресу проживання та рнокпп громадянки ОСОБА_3 ; копію договору купівлі-продажу №7849/20/003449 від 20.08.2020 з додатками в повному обсязі; копію договору комісії №7849/20/003449 від 20.08.2020 року з додатками в повному обсязі; всі інші документи, які надавались сторонами вказаних правочинів для оформлення відчуження 20.08.2020 року транспортного засобі марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Остроушко Є.В. зазначає, що всі вказані документи та відомості перебувають в розпорядженні Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві, оскільки в обов`язковому порядку були надані відповідачами для оформлення відчуження автомобіля позивача. Самостійно ні позивач, ні відповідач ці відомості (персональні дані) отримати не можуть через законодавчу перепону захисту таємниці персональних даних осіб, а саме через статус такої інформації - з обмеженим доступом. Щодо договорів, то витребування їх є обов`язковим, на думку заявника, оскільки вони є предметом позову та неодмінно мають бути досліджені судом. При цьому надані адвокату на його запит копії договорів містять приховані відомості через захист персональних даних сторін цих угод.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остроушко Євгеній Володимирович, судом призначено на 22.02.2021р.

У судове засідання з`явились відповідач 1 ОСОБА_2 та відповідач 2 ОСОБА_3 .

Позивач, представник позивача, треті особи 3 та 4 не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення доказів приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування, оскільки без вказаних договорів, а саме договору купівлі-продажу №7849/20/003449 від 20.08.2020 року з додатками, договору комісії №7849/20/003449 від 20.08.2020 року з додатками, а також документів, які надавались сторонами правочину при укладенні цих договорів, суд не матиме змоги повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, постановити законне та обґрунтоване рішення.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватися судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Остроушко Євгеній Володимирович (01054, м. Київ, вул. Гончара, 41, пов. 7) про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити дії, витребування транспортного засобу, задовольнити.

2. Забезпечити докази шляхом їх витребування від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві Територіальний сервісний центр МВС №8047 (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, код ЄДРПОУ 43611844), а саме наступних доказів: належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №7849/20/003449 від 20.08.2020 року з додатками; належним чином засвідчену копію договору комісії №7849/20/003449 від 20.08.2020 року з додатками; належним чином засвідчені документи, які надавались сторонами правочинів (договору купівлі-продажу №7849/20/003449 від 20.08.2020 року, договору комісії №7849/20/003449 від 20.08.2020 року) для оформлення відчуження 20.08.2020 року транспортного засобу марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , у тому числі копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін правочину.

3. Витребувані письмові докази направити на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.О. Ольшевська