Ухвала суду № 95063514, 28.01.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/114/21

УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., прокурорів Дидич В.В., Малашич Ю.Ю., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяви про відвід суддям колегії суддів, за матеріалами кримінального провадження № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, на розгляді, перебуває обвинувальний акт, про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року.

До суду прибули, прокурор прокуратури Черкаської області Дидич В.В., прокурор в кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Романченко В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої Закревська Є.О. не прибули, є повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами судової справи. На електронну адресу суду попередньо надійшло клопотання представника потерпілої Закревської Є.О. про розгляд справи за її відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_7 ..

28.01.2021 в судовому засіданні, прокурор в кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю. заявила та подала заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О.. Заяву мотивує тим, що Городищенським районним судом Черкаської області здійснюється судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за № 12014250190000090 та № 12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.146 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України. У відповідності до положень п.п. 3, 4 ст.75 КПК України вважає за необхідне заявити відвід колегії районного суду з підстав особистої зацікавленості в результатах провадження, а також наявністю інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості, з таких підстав: у даному провадженні стосовно головуючої в справі судді Синиці Л.П. є об`єктивні сумніви у безсторонності, оскільки головуюча на даний час перебуває в статусі обвинуваченої в кримінальному провадженні № 42020000000001280 і жодної довіри з цих підстав не викликає (1), 14.08.2020 в установленому законом порядку ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу досудового розслідування та поєднаному зі штучним створенням доказів захисту саме для головуючої у її власній справі, зокрема, під час допиту в кримінальному провадженні № 42020000000001280 стосовно ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заперечив факт написання ним клопотання про забезпечення безпеки, ознайомлення із постановою про застосування заходів безпеки стосовно свідка та ознайомлення із протоколом роз`яснення прав та обов`язків особи, щодо якої застосовуються заходи безпеки у кримінальному провадженні, чим спотворив дійсні обставини події, які йому були достовірно відомі, тим самим штучно створив докази захисту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню (2), не зважаючи на всім відоме існування попередніх фактів головуюча в справі суддя Синиця Л.П. з метою виключення жодного сумніву у власній неупередженості, до даного часу не заявила собі самовідвід, що яскраво свідчить про ігнорування останньою свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст.80 КПК України та відсутність неупередженості, особливо стосовно обвинуваченого в справі ОСОБА_2 , оскільки головуюча є свідком в його справі, а обвинувачений - в провадженні за її обвинуваченням. Зазначає, про наявність в діях судді, згідно Закону України "Про запобігання корупції" конфлікту інтересів, суддя ОСОБА_8 повинна була заявити самовідвід, а також повідомити інших членів колегії суду, яким очевидно було відомо про вказаний факт. В даному провадженні підстави сумніватись у безсторонності головуючої колегією суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_8 є більш ніж вагомими. Вказана заява про відвід не може бути розглянута в контексті спроби впливу на рішення та дії суддів, а є виявом реалізації, визначеного законом права на подання заяви про відвід. Крім того, про особисту упередженість колегії суду яскраво свідчить той факт, що не зважаючи на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвал про задоволення відводів стосовно членів даної колегії, виключно стосовно заяв про відвід прокурорів в даному провадженні колегією повідомлялась Вища рада правосуддя про імовірну загрозу незалежності. Вказує, що у зв`язку з наявністю в діях судді ОСОБА_8 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП звернулася до Національного агенства з питань запобігання корупції, піднімає питання про перевірку викладених фактів та за наявності підстав вжити заходи реагування. Наведені у її повідомленні факти, за інформацією НАЗК, свідчать про порушення суддею встановлених вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопрушення, у зв`язку з чим Національне агенство здійснить моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді. Таким чином, заявляє відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі Синиці Людмили Павлівни, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підстав особистої зацікавленості в результатах провадження, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Прокурор Дидич В.В., підтримала заяву прокурора в кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю. про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., та просила задовольнити, вказавши, що прокурори Черкаської обласної прокуратури не заявляли відводи, оскільки інформація яку повідомила прокурор Малашич Ю.Ю. не була відома.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Романченко В.В., при обговорені заяви про відвід суддям колегії суддів, заявлено про відвід прокурору у кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю., зазначає, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа № 704/16/16-к, обвинувачення в даній справі підтримує Черкаська обласна прокуратура, процесуальним керівником є ОСОБА_11 , жодного судового засідання належною стороною яка підтримує обвинувачення недовіри суду не заявляють, в той же час за фактом вбивства ОСОБА_12 в 2017 році, ГПУ відкрито нове кримінальне провадження. Станом на поточну дату процесуальне керівництво здійснюється ОГП. Виділено два нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та зазначені кримінальні провадження базуються на письмових доказах (оригіналах), які перебувають в судовій справі № 704/16/16-к, в Городищенському районному суді Черкаської області, тому у вказаних провадження прокурор позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.99 КПК України. Процесуальне керівництво в даних кримінальних провадженнях здійснює прокурор Малашич Ю.Ю., яка заінтересована в об`єднанні кримінальних проваджень для отримання оригіналів доказів у вказаному провадження, будь-яких дій процесуального характеру, які б стосувалися об`єктивного розгляду справи не здійснює, а лише зриває процеси, заявляючи відводи складу суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, визначено, що у разі заінтересованості прокурора та його упередженості останній підлягає відводу. Вважає, що прокурор Малашич Ю.Ю. упереджена, так як має заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження. Щодо підстав відводу колегії суддів, то вони є надуманими.

Захисник (адвокат) Добраниця В.М. категорично заперечив щодо відводу колегії суддів, вказує, що клопотання прокурора про відвід колегії суддів є необґрунтоване, не підлягає до задоволення. Зазначається, щодо подання заяви про відвід, що стало відомо про подію, однак були попередні судові засідання, де не було заявлено відводу. Чому саме зараз стало відомо з пояснень прокурора йому не зрозуміло. За час судового процесу учасники заявляли про відвід колегії суддів. Всі обґрунтування перевірялися Вищою радою правосуддя. На даний час не має жодного пункту про відвід, є лише припущення. Доказів не бачить. Щодо відводу прокурору, погоджується з адвокатом Романченко В.В., просить задовольнити відвід прокурору.

Захисник (адвокат) Романченко В.В. підтримав думку ОСОБА_13 , щодо клопотання прокурора про відвід колегії суддів та вказав, що саме з тих підстав, які зазначені в клопотанні про відвід було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про відсторонення судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя, однак доводи прокурорів не знайшло свого підтвердження. Колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_8 продовжила розгляд кримінального провадження, та до цього часу жодний учасник судового розгляду не поставив під сумнів її неупередженість. Підстав особистої зацікавленості суддями колегії суддів в результатах кримінального провадження прокурор не наводить та не доводить.

Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив, щодо відводу колегії суддів та вказав, що це єдина колегія, яка спромоглася розглядати справу по суті за п`ять років. Офіс генерального прокурора хоче замінити колегію щоб працювала під їх тиском. Підтримує заяву захисника Романченка В.В. про відвід прокурора Малашич Ю.Ю., вважає, що вона обґрунтована, тому, що прокурор хоче затормозити розгляд даної справи, так як доказів про їх винуватість не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить не приймати відводу, заперечує, вказує, що підстави надумані, прокурор Малашич Ю.Ю. лише заявляє відводи колегії, підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказуючи, що нарешті почали розглядати справу по суті.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 підтримали думку захисника щодо відсутності підстав для відводу суддям колегії суду, та про відвід прокурора.

Прокурор Малашич Ю.Ю. заперечує, щодо задоволення клопотання захисника про відвід прокурора, вказує, що закон чітко говорить, що суд повинен вирішити негайно відвід. Ставлячи на обговорення питання про відвід прокурора, суд засвідчує, що очевидно є зацікавленість. Ставити питання про відвід поки не обговориться попередній відвід не можна. Свідчить про те, що колегія до виходу в нарадчу кімнату вже знає своє рішення, і не здивується, якщо відвід заявлений адвокатом прокурору буде задоволений. Не можливо розглядати. Щодо суті є зацікавлена в правосудді, здійснюється неналежно. Зацікавленість, щоб досягти бажаних результатів. Твердження про об`єднання кримінальних проваджень невірне, про те, що прокурор хоче об`єднати справи, такий термін є абсурдним. Об`єднує кримінальні провадження суд. Всі клопотання сторони захисту є предметом доказу, інші колегії всі їх відхиляються. Заява про відвід є безпідставною та не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор Дидич В.В. заперечила щодо клопотання захисника про відвід прокурора в кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора Малашич Ю.Ю., просить відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяв, з урахуванням черговості та процедури заявлення, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області та заяву про відвід прокурора такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіального, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ст.81 КПК країни). За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття "інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду" необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді.

Так, згідно п.3, п.4 ч.1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, як зазначає прокурор, є те, що: у даному провадженні стосовно головуючої в справі судді Синиці Л.П. є об`єктивні сумніви у безсторонності, оскільки головуюча на даний час перебуває в статусі обвинуваченої в кримінальному провадженні № 42020000000001280 і жодної довіри з цих підстав не викликає (1), головуюча в справі суддя Синиця Л.П. з метою виключення жодного сумніву у власній неупередженості, до даного часу не заявила собі самовідвід, що яскраво свідчить про ігнорування останньою свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст.80 КПК України та відсутність неупередженості, особливо стосовно обвинуваченого в справі ОСОБА_2 , оскільки головуюча є свідком в його справі, а обвинувачений - в провадженні за її обвинуваченням (2), в діях судді ОСОБА_8 , яка продовжує головувати в кримінальному провадженні, здійснювати судове провадження, в тому числі стосовно ОСОБА_2 , не заявивши самовідводу, та не усунувши будь-які сумівни у власній неупередженості шляхом відмови від розгляду справи, є конфлікт інтересів, так як суддя не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів Національне агенство, не вжила заходів щодо конфлікту інтересів і не самоусунулась від розгляду справи (3), особиста зацікавленість інших суддів колегії Подороги Л.В., Черненка В.О. в результатах провадження (4).

Обставини, на які посилається прокурор, прямо не передбачені в розумінні процесуального закону, як підстава відводу судді, та за своєю природою є такими, що не підпадають під дію п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обґрунтовані доводи щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості та/або зацікавленості суддів, не наведено.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Приймаючи рішення за заявленим відводом, щодо судді Синиці Л.П., колегія суддів бере до уваги, що конфлікт інтересів - це ситуація, при якій суддя, виконуючи завдання правосуддя, має особисту заінтересованість у справі, хоча це не обов`язково призводить до прийняття неправосудного рішення, дотримання правил етичної поведінки судді та відповідну оцінку приватних інтересів, їх негативного впливу на об`єктивність прийняття судового рішення, враховує рішення Вищої ради правосуддя від 11.08.2020 року № 2373/0/15-20 "Про відмову у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Г.А. про тимчасове відсторонення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності", висновки ВРП щодо звернення до Генерального прокурора щодо виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, які порушують гарантії незалежності судді, та те, що 13.08.2020 року, перше судове засідання після оголошеної підозри за ч.2 ст.343, ч.2 ст.387 КК України, головуючий суддя розкрила інформацію учасникам судового розгляду про наявність щодо неї кримінального провадження та здійснення дізнання ДБР, відводів в тому числі прокурором Дидич В.В., Луговським І.С., які були присутні в залі судового засідання, не заявлено (1), що 26.08.2020 року прокурором в кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю. внесено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , та у його змісті вказано про те, що за фактом розголошення 05.06.2019 під час судового засідання щодо розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 120142501900000090 відомостей щодо досудоого розслідування кримінального провадження № 42017000000002506 від 04.08.2017, у тому числі щодо заходів безпеки стосовно свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , Державне бюро розслідуваннь звершило дізнання у кримінальному провадженні за підозрою судді у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.343, ч.2 ст.387 КК України, а 14.08.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України (2), що поданий прокурорами в кримінальному провадженні в судовому засіданні 03.09.2020 року відвід судді Синиці Л.П. з підстав особистої зацікавленості в результатах провадження, наявності інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, так, головуюча на даний час перебуває в статусі обвинуваченої в кримінальному провадженні № 42020000000001280 і жодної довіри як "вершитель правосуддя" не викликає; 14.08.2020 в установленому законом порядку ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому органу досудового розслідування та поєднаному зі штучним створенням доказів захисту саме для головуючої у власній справі; не зважаючи на всім відоме існування попередніх фактів, головуюча в спрві з метою виключення жодного сумніву у власній неупередженості, до даного часу не заявила собі самовідвід, що свідчить про ігнорування свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст.80 КПК України та відсутність неупередженості, особливо стосовно обвинуваченого в справі ОСОБА_2 , 06.10.2020 року був відкликаний заступником начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора Тимо А. (3).

Норми КПК України надають "будь-якій зацікаленій стороні, на яку впливає конфлікт інтересів, можливість його викрити. Це також застерігає сторони судових процесів від зловживання положенням про конфлікт інтересів, коли вони вирішують розкрити питання лише на стадії, коли докази обертаються проти них, чи коли їм видається, що суддя прийме рішення не на їхню користь".

Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, містять положення, що суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень (4.9), та положення на врегулювання конфлікту інтересів, а саме, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у безсторонності судді, за умови, що суддя не може бути відсоторнений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помсилки (2.5).

Судовий розгляд кримінального провадження № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), триває, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, на сьогодні, здійснюється дослідження письмових доказів, на вирішенні залишаються клопотання щодо дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , тримання під домашнім арештом спливає 30.01.2021 року, і в разі задоволення відводу хоча б одному судді з числа суддів колегії, не беручи задоволення відводу головуючому судді, суд буде позбавлений можливості утоворити новий склад колегії, за відсутності потрібної кільності суддів за штатним розписом суду, що на думку колегії суддів призведе до серйозної помилки, виходячи з обсягу кримінального обвинування.

На даній стадії судового розгляду, особа, яка вважає, що діями суду порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Заявлення відводу суддям не є таким.

Незалежність судової влади, за нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Європейський суд з прав людини, визначаючи, чи є суд незалежним, зазначає, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи, та звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являюся сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовної однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватись у його неупередженості.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій), рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру".

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Таку думку розкриває в ухвалі про відвід судді Велика Палата.

Доказів для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності суддів, прокурор не надала та не довела, а саме, ту обставину, що з боку стороннього спостерігача виникають сумніви в неупередженості суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., Синиці Л.П. під час вирішення справи.

Проаналізувавши доводи прокурора в кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю., вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вищевикладене, попередньо заявлені та відкликані клопотання прокурорів про відвід суддів, за матеріалами даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., так як відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність перерахованих прокурором підстав, а її доводи нічим не підтверджені.

Крім того, колегія суддів, вирішує завлений відвід прокурору, та вивчивши його доводи, заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходять до такого.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, а саме, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Захисником Романченко В.В. у заяві про відвід прокурора Малашич Ю.Ю. не наведено жодних, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу прокурора від участі у справі, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 31, 75, 77, 80, 81, 350, 369, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю. про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., у кримінальному провадженні № 12014250190000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, відмовити.

В задоволенні заяви захисника (адвоката)Романченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора в кримінальному провадженні Малашич Ю.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2021 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко