Ухвала суду № 95063156, 17.02.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/128/21

381/1258/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17лютого2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань – Лисовець В.В.,

прокурора – Петренка Д.С.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Вишнівського І.А.,

представника заявника (заставодавця) ОСОБА_2 – адвоката Нагорного А.А.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 42018000000002728 від 05.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42018000000002728 від 05.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої Вишнівський І.А., якого підтримала обвинувачена ОСОБА_1 , заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні працівниками правоохоронних органів було порушено законодавство у сфері охорони державної таємниці, оскільки ними не були засекреченівідомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, щодо якої проводиться або планується ї проведення таких дій, хоча і містили відомості, що становлять державну таємницю. При складанні вказаних протоколів були залучені поняті, які не мали відповідного допуску до державної таємниці, що в свою чергу призвело до розголошення державної таємниці. Крім того, захисник посилався на неповноту викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ні слідчим, ні прокурором не встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний не містить фактичні обставини події, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_1 .

Представник заявника (заставодавця) ОСОБА_2 – адвокат Нагорний А.А., подав до суду клопотання про повернення застави заставодавцю, мотивувавши його тим, що запобіжний захід і виді застави щодо ОСОБА_1 припинив свою дію і застава не була звернена в дохід держави. ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , тому в ситуації, що склалася вона була зобов`язана їй допомогти. Натомість вищезазначені кошти необхідні ОСОБА_2 для вирішення соціально-побутових потреб та лікування.

Крім того, захисник обвинуваченої адвокат Вишнівський І.А. подав до суду скаргу на рішення заступника начальника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 06.11.2018 року, в якій просив вказану постанову скасувати, зазначив, що в порушення вимог КПК України, прокурор не вирішив питання про спрямування вказаного кримінального провадження щодо дій ОСОБА_3 для розслідування до належного правоохоронного органу, а відтак усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчими служби безпеки до 19.07.2019, не можна визнати законними, оскільки проведені з порушенням підслідності.

До того ж, захисник Вишнівський І.А. подав до суду скаргу на рішення слідчих, яку мотивував тим, що досудове розслідування у цій справі повинно було проводитись з 05.11.2018 по 27.11.2018 слідчими органів прокуратури, а з 27.11.2018 до його завершення слідчими державного бюро розслідувань. Узв`язку із цим, просив скасувати постанову слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції Баценком С.Є. від 07.11.2018 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій громадянина України ОСОБА_4 ; постанову заступником начальником слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковником юстиції Скрипкою М.О. від 23.01.2019 про внесення змін до складу слідчої групи; постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Стельмаш P.M. від 25.01.2019 року про визнання речовими доказами вилучених 24.01.2019 уході обшуку службового кабінету заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у приміщенні цієї прокуратури за адресою: м. Фастів, Київська область, вул. Суворова, 3, грошей, блокнотів, ноутбука, банківської картки ; постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про визнання речовими доказами вилучених 24.01.2019 у ході обшуку службового кабінету керівника Фастівської місцевої прокуратури Немировського О.Ю. у приміщенні цієї прокуратури за адресою: м. Фастів, Київська область, вул. Суворова, 3, грошей, блокнотів та інших речей.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника Вишнівського І.А. про повернення обвинувального акту, а також подані ним скарги на рішення заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. та на рішення слідчих і просила їх задовольнити повністю. Крім того, підтримала клопотання представника заставодавця ОСОБА_2 - адвоката Нагорного А.А. про повернення застави.

Представник заставодавця Нагорний А.А. підтримав клопотання та скарги захисника Вишнівського І.А. та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його відповідність КПК України, не заперечував проти повернення внесеної застави заставодавцю ОСОБА_2 у зв`язку із припиненням дії обраного раніше ОСОБА_1 запобіжного заходу. Заперечив проти задоволення скарг захисника Вишнівського І.А. на рішення заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. та на рішення слідчих у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вказані рішення були прийняті уповноваженою особою у відповідності до положень КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття суд не встановив.

Що стосується доводів клопотання захисника - адвоката Вишнівського І.А. про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у зв`язку із неповним викладенням фактичних обставин справи, а також здобуттям ряду доказів сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні внаслідок вчинення працівниками правоохоронних органів, злочину у сфері охорони державної таємниці, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України, у тому числі щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також додатків, які надаються до суду до початку судового розгляду.

Доводи захисника про порушення працівниками правоохоронних органів законодавства у сфері державної таємниці, а також неповного викладу фактичних обставин справи не можуть бути перевірені та оцінені судом під час підготовчого судового засідання, виходячи зі змісту обвинувального акту та реєстру до нього. Дані обставини можуть бути предметом судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, порушення вимог КПК України, які б очевидно унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2019 р. щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018100000002728 від 05.11.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_2 28.01.2019 року. Строк дії обов`язків відповідно до ухвали суду до 25 березня 2019 року включно. Даний запобіжний захід та відповідні обов`язки не продовжувались, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось.

У зв`язку із викладеним, оскільки запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_1 припинив свою дію, застава не була звернена в дохід держави, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава підлягає поверненю заставодавцеві ОСОБА_2 , а клопотання представника заставодавця - адвоката Нагорного А.А. підлягає задоволенню.

Привирішенні поданих захисником Вишнівським І.А. скарг на рішення прокурора та слідчих суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, КПК України не містить чіткої вказівки на те, в яких межах суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен розглядати вказану категорію скарг, та які саме рішення за наслідками розгляду цих скарг суд уповноважений прийняти.

Вивчивши зміст поданих захисником Вишнівським І.А. скарг, суд констатує, що поставлені ним у скаргах на вирішення суду питання є такими, що не можуть бути вирішені судом під час підготовчого судового засідання без проведення судового розгляду кримінального провадження вцілому.

У зв`язку із викладеним, з огляду на призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, вказані скарги слід розглянути за наслідками судового розгляду обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 372,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника – адвоката Вишнівського І.А. про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018000000002728 від 05.11.2018 за обвинуваченням щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь усудовому розгляді: прокурор Офісу Генерального прокурора, обвинувачена ОСОБА_1 , захисники - Буднік І.А., Вишнівський І.А., Ничик А.В., Нагорний А.А..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання представника заявника (заставодавця) ОСОБА_2 - адвоката Нагорного А.А. задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 внесену нею 28 січня 2019 року на депозитний рахунок 37318005112089 Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2019 року у справі № 757/3547/19 кримінальне провадження № 42018000000002728 заставу в розмірі 96050.00грн (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят грн 00 коп ) шляхом їх зарахування на рахунок отримувача : ОСОБА_2 Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299 IBAN: НОМЕР_1 валюта карти UAН РНОКПП НОМЕР_2 призначення платежу: повернення застави, що внесена за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду в м. Києві від 26.01.2019 року у справі 757/3547/19.

Скаргу захисника – адвоката Вишнівського І.А. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на рішення заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. (Т.1 а.с.99-125) – розглянути за наслідками судового розгляду кримінального провадження № 42018000000002728.

Скаргу захисника - адвоката Вишнівського І.А. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на рішення слідчих (Т.1 а.с.126-170) - розглянути за наслідками судового розгляду кримінального провадження № 42018000000002728.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна