Ухвала суду № 95063056, 10.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5818/17

Провадження №2/359/40/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення суми індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судово-бухгалтерської експертизи (а.с.13-15 т.3).

23 жовтня 2019 року до суду з Київського НДІСЕ надійшла зазначена цивільна справа та висновок експерта від 30.09.2019 №9812/18-71/26104/26105/19-71 (а.с.60).

Ухвалою від 25 жовтня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В призначені судові засідання 13.12.2019, 03.02.2020, 08.04.2020, 23.06.2020, 10.09.2020, 16.12.2020, 27.10.2020, а також 10.02.2021 (а.с.67,74,96, 101,107,114,122,114) позивач та її представник не з`явились, про час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки позивач повідомлений належним чином.

Встановлено, що рекомендовані листи суду позивач не отримує, у зв`язку з чим повідомлялась також телефонограмами особисто та через свого представника адвоката Шубіна С.М., яким у даній справі практично на кожне судове засідання подавались клопотання про перенесення розгляду справи, а саме: 03.02.2020, 22.06.2020, 27.10.2020, 16.12.2020, 10.02.2021 (а.с.72,100,113,121,126). При цьому єдиною причиною перенесення судового розгляду представник позивача зазначив про те, що у Вишгородському відділі поліції ГУНП в Київській області знаходиться справа, відомості у які внесені за заявою адвоката про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Комплекс «Агромарс» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Представник відповідача ТОВ «Комплекс «Агромарс» адвокат Шиганська Н.В. в призначене судове засідання також не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без участі відповідача, у якій одночасно просила, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення про причини неявки, на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наслідків неявки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п.п.п2,3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Так, в силу вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що позивач та її представник не з`явились в жодне з восьми призначених судових засідань протягом грудня 2019 – лютого 2021 року, зокрема представником позивача подано п`ять заяв про відкладення судового розгляду, що порушує розумні строки розгляду даної цивільної справи та свідчить про свідоме затягування розгляду стороною позивача.

Суд звертає увагу, що ані позивач ані її представник не представили суду ані причин, ані доказів поважності причини їх неявки. Разом з цим, повідомлена представником позивача у направленому до суду клопотанні обставина не може бути підставою для відкладення судового розгляду, скільки встановлення зазначених адвокатом обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Комплекс «Агромарс» в порядку кримінального провадження, жодним чином не звільняє позивача від обов`язку доказування у даній цивільній справі за її позовом, з яким вона звернулась до суду в липні 2017 року.

Така поведінка сторони позивача порушує загальні засаді цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності, а також принцип добросовісності у цивільних правовідносинах, та не може заохочуватись судом.

Так, в силу вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст.221 ЦПК України головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Наведене свідчить, що представник позивача адвокат Шубін С.М., безумовно, обізнаний щодо прав і обов`язків сторони у цивільному провадженні, а також наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема, щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Незважаючи на це, позивач та її представник в призначене судове засідання повторно не з`явились. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення суми індексації по заробітній платі- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів