Ухвала суду № 95061907, 19.02.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1800/19

Провадження №2-р/190/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1800/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулись до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року по цивільній справі № 190/1800/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03 березня 2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26961,76 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 498-152 від 14.08.2018 року, проте стягнута сума не розписана і тому не зрозуміло з якої саме частини заборгованості відповідача вона складається, у зв`язку чим просять роз`яснити рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1800/19.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Враховуючи те, що сторони не прибули в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенняя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( 49107, м. Дніпро, вул..Гагаріна,буд.115, поточний рахунок НОМЕР_2 , філії – Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, код ЄДРПОУ 09305480) – 26 961 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню) 76 коп. заборгованості за договором про споживчий кредит № 498-152 від 14.06.2018 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено/а.с.48-49/.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1800/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса