Рішення № 95061658, 09.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2792/20

Провадження № 2/210/174/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.05.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява, в якій представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить визнати виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., зареєстрований у реєстрі №892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №93549178000 від 26.10.2016 року - таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено 03.03.2020 року виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №93549178000 від 26.10.2016 року. Про вчинення виконавчого напису позивач дізналася після арешту банківського рахунку, на який вона отримувала заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства. Так, жодного разу за останні роки банк не повідомляв позивача про наявність будь-якого боргу за кредитом, який надав їй у жовтні 2016 року. Крім того, з наданих приватним виконавцем на адвокатський запит документів, неможливо встановити чи подав відповідач нотаріусу необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі оригінал кредитного договору, та засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Без вказаних документів не мав права вчиняти виконавчий напис. З моменту укладення договору пройшло вже більш трьох років, що явно перевищує загальний термін позовної давності. Отже, ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії з пропуском трирічного строку вимоги, а тому виконавчий напис, вчинений нотаріусом з пропуском цього строку, є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка жодних повідомлень про усунення порушень не отримувала ані від відповідача, ані від будь-кого іншого, виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України, тому позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5007403742034 (отримано 04.01.2021 року « ОСОБА_3 »), про причини неявки суд не повідомив. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5007403742042 (отримано 12.01.2021 року « ОСОБА_4 »), про причини неявки суд не повідомила. Правом надання пояснень на позов не скористалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.10.2016 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №93549178000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку (а.с.71-75).

Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу (дата укладення та номер договору, умови договору на копії документу не читаються) (а.с.171, 172). Додаток до договору суду не надано.

28.09.2018 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договори №28-09/18/2 про відступлення права вимоги, яким ТОВ «ФК «Веста» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників відповідно до Реєстру боржників (а.с.68-76). Реєстр боржників суду не надано.

03.03.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. з заявою про вчинення виконавчого напису. Для вчинення виконавчого напису представником відповідача надано приватному нотаріусу такі документи: кредитний договір №93549178000 від 26.10.2016 року; копії поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копія довіреності представника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.167, 168).

03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис №892 щодо стягнення з ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за кредитним договором кредитним договором №93549178000 від 26.10.2016 року із АТ «УкрСиббанк» заборгованості за період з 28.09.2018 року по 18.02.2020 року у розмірі 32541,24грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5904,19грн., прострочена заборгованість за комісією - 5768,76грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 143,77грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 2172,12грн., строкова заборгованість за комісією - 10560,00грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00грн., плата за вчинення виконавчого напису - 650,00грн. - загальна сума, що підлягає стягненню 33191,24грн. (а.с.89).

Виконавчий напис №892 від 03.03.2020 року звернуто до примусового виконання - приватним виконавцем Клименко Р.В. - 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61782575 на підставі заяви ТОВ «Кредит Капітал» (а.с.94,95). Постановою від 09.04.2020 року накладено арешт на кошти боржника (а.с.26). Постановою приватного виконавця від 16.06.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.149, 150).

Ухвалою суду від 19.05.2020 року за клопотання позивача зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №61782575, відкритому приватним виконавцем Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №892, виданого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 32541,24грн. та суми плати, що пов`язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 650,00грн. за Кредитним договором №93549178000 від 26.10.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (а.с.32).

Позивач просить визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 32541,24грн., на підтвердження якої надано розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 в якому зазначено суму заборгованості та її складові, однак жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Також, суд не може перевірити дотримання строку позовної давності при видачі виконавчого напису, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо руху коштів на рахунку позивача, внесення ним сум на погашення платежів по кредитному договору.

Взагалі, суду не надано додатки до договорів відступлення права вимоги, які б підтвердили передання від фактора клієнту права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №93549178000 від 26.10.2016 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк».

В матеріалах справи відсутні докази, що серед документів наданих ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, тому суд вважає, що укладений між сторонами у простій письмові формі кредитний договір про отримання кредиту не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц, провадження №61-12629св19.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність її вимог або їх необґрунтованість. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, тому суд задовольняє позов.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 77, 121, 138, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Закон України «Про нотаріат», Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про захист прав споживачів, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною за реєстровим №892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №93549178000 від 26.10.2016 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк», - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп31299119781, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 76.

Суддя: Н. Ю. Вікторович