Вирок № 95061619, 09.02.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1007/20

№ 1-кп/207/143/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

за участю прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури Горовицької І.В., Хваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

об`єднане кримінальне провадження № 12020040780000389 та № 12020040780000799 за звинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 30.07.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.05.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України цим покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2008 року : до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.11.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; зараховано перебування під вартою з 06.03.2017 по 20.06.2017 та з 21.06.2017 по - 23.11.2017, строк покарання вважати повністю відбутим;

- 26.11.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 10.04.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком від 26.11.2018, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 06.05.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2019 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; відбуває покарання у Солонянській ВК № 21 Дніпропетровська область;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності.

Так, 20.02.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його сусід ОСОБА_3 , з метою розпиття спиртних напоїв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 в кухонній кімнаті будинку розпивали спиртні напої. В той час ОСОБА_1 побачив, що на столі вказаної кімнати знаходиться мобільний телефон марки Samsung модель S 5292 Star Deluxe Duos (GT-S5292) імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не контролює своє майно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки Samsung модель S 5292 Star Deluxe Duos (GT-S5292) імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 10/1/408 від 08.04.2020, станом на 20.02.2020 складала 330 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.06.2020 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання буд. АДРЕСА_3 прохав у своєї матері ОСОБА_4 надати йому у тимчасове користування офісне крісло, яке належало останній.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи повністю впевнена в добросовісних намірах ОСОБА_1 , добровільно передала останньому офісне крісло марки standart GTP С- 11, яке ОСОБА_1 переніс для використання до приміщення літньої кухні вищезазначеного домоволодіння.

Цього ж дня, у ОСОБА_1 виник умисел не повертати крісло матері, а продати його та отримані за це кошти витратити на власні потреби. У подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, здійснив продаж офісного крісла standart GTP C-11, на колесах, на тканевій основі, вартість якого становить 333 грн. 33 коп., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19/104-10/1-21109 від 24.06.2020, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що дійсно заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , який є його сусідом, а також без відома матері продав офісне крісло приятелю. Телефон потерпілого зберігав вдома у свого батька, потім видав його працівникам поліції; кресло теж вилучено працівниками поліції у особи, якій він його продав. На даний час йому відомо, що його мати потерпіла ОСОБА_4 померла, у нього ще є сестра ОСОБА_6 . Підтверджує, що за його участі проводились слідчі експерименти, він співпрацював зі слідством, свідків та потерпілого викликати до суду не вбачає необхідності. Просить не призначати йому суворого покарання, на даний час відбуває вже покарання за інші злочини у місцях позбавлення волі, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/408 від 08.04.2020 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону Samsung модель S 5292 Star Deluxe Duos, яка склала 330 грн. 00 коп. (т. 1, арк.с. 20-22);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону Samsung модель S 5292 Star Deluxe Duos, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який добровільно для огляду видав гр-н ОСОБА_7 та пояснив, що вказаний телефон залишив у нього вдома його син ОСОБА_1 (т. 1, аркс. 24);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року з фототаблицею, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 (т. 1, арк.с. 49-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 (т. 1, арк.с. 54-59);

- протоколом огляду місця події від 18.06.2020 року з фототаблицею, а саме житлового будинку АДРЕСА_4 , арк.с. 11-14);

- протоколом огляду предмету - офісного крісла standart GTP C-11, який добровільно для огляду надав гр-н ОСОБА_8 та пояснив, що вказане крісло придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_1 (т. 2, аркс. 29-30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/585 від 24.06.2020 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме офісного крісла standart GTP C-11, яка склала 333 грн. 33 коп. (т. 2, арк.с. 39-42);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала офісне крісло, яким 14.06.2020 року ОСОБА_1 заволодів шляхом обману (т. 2, арк.с. 43-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, у якої 14.06.2020 року придбав офісне крісло чорного кольору (т. 2, арк.с. 47-49);

- речовими доказами: мобільний телефон Samsung модель S 5292 Star Deluxe Duos, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; офісне крісло standart GTP C-11, котрі визнано постановами слідчого речовими доказами (арк.с. 31, 25 т.1, т.2) та передано на зберігання до камери схову Південного ВП і накладено арешт відповідно до ухвал слідчого судді.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно; у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, на обліку психіатра не перебуває; не працював, будучи працездатним; як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття у скоєному; обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 19/104-10/1/408 від 08.04.2020 року в сумі 653,80 грн., № 19/104-10/1/585 від 24.06.2020 року в сумі 653,80 грн.

Питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дати затримання за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 19/104-10/1/408 від 08.04.2020 року в сумі 653,80 грн., № 19/104-10/1/585 від 24.06.2020 року в сумі 653,80 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

?мобільний телефон Samsung модель S 5292 Star Deluxe Duos, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери схову Південного ВП (квитанція № 000881) , повернути потерпілому ОСОБА_3 , знявши арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді;

?офісне крісло standart GTP C-11, яке передано на зберігання до камери схову Південного ВП (квитанція № 000980) - повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Погребняк Т.Ю.