Ухвала суду № 95061524, 22.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5670/20

(2-з/199/14/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО», ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення, –

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищевказаною заявою, в якій просив заборонити здійснювати будь-які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:513:0035 площею 0,2600 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання чи ускладнення його виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

З позовних вимог убачається, що між позивачем та відповідачем виник спір при здійсненні будівництва багатоповерхового житлового будинку, що межує із земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності позивачу. Позивач зазначає, що дане будівництво є незаконним, здійснюється з грубим порушенням норм ДБН, охоронюваних зон щодо використання земельної ділянки та її цільового використання.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою ст.150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами цивільної справи, питання забезпечення позову за якою вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках даної справи, а заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та фактично унеможливлять виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній в її обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява позивача підлягає задоволенню в частині застосування забезпечення позову.

Разом з тим, з наведеним позивачем заходами зустрічного забезпечення суд не погоджується, вважаючи їх недостатніми з огляду на наступне.

Так, в матеріалах цивільної справи №199/5670/20 наявний наданий раніше відповідачем ОСОБА_2 . Звіт про оцінку грошового збитку у сумі 203007 гривень, завданого ФОП ОСОБА_2 , через простій спеціальної будівельної техніки, який виник у зв`язку з забороною на проведення будівельних робіт.

Положеннями ст.154 ч.ч.1, 2 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частинами 4-6 ст.154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно ч.ч.8, 9 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за заявою позивача її позов забезпечується шляхом заборони в тому числі відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить такому відповідачу на праві власності, суд приходить до висновку, що таке забезпечення позову імовірно може спричинити вказаному відповідачу збитки, враховуючи подання таким відповідачем раніше суду Звіту про оцінку грошового збитку у сумі 203007 гривень, належність та допустимість якого як доказу отримала оцінку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року при перегляді ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до вжитих заходів забезпечення позову також заходи зустрічного забезпечення у виді внесення позивачем на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали грошових коштів в сумі 203007 гривень. Визначаючи такий спосіб зустрічного забезпечення, суд виходив з недоведеності позивачем підстав для застосування іншого виду зустрічного забезпечення, зокрема гарантії фінансової установи, що також отримало свою правову оцінку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою відмовлено позивачу у зміні виду/способу зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО», ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення, – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі №199/5670/20 заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 37731084, місцезнаходження особи: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, буд.11, каб.1), Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО» (ідентифікаційний код 43608412, місцезнаходження особи: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, буд.11, офіс 26/3) та будь яким іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на належній на праві власності ОСОБА_2 земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 1210100000:01:513:0035, площею 0,2600 га, що здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ДП 112201270989 від 06 травня 2020 року стосовно об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_2 », до набрання рішенням суду по цивільній справі законної сили.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали внести на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442) грошові кошти в розмірі 203007 гривень як суму можливих збитків, завданих відповідачу ОСОБА_2 забезпеченням позову.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Авраменко