Ухвала суду № 95061310, 19.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/1468/21

Справа № 760/2402/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Дерев`янко К.С.,

за участю прокурора Гаврищук Я.І.

захисника Сергієнко П.В.,

захисника Лавренова В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника Лавренова Валерія Львовича про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12018110030002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 /кримінальна справа № 760/2402/21/, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року була передана до провадженні судді, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Застрожнікової К.С. надійшла заява адвоката Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 у кримінальній справі № 760/2402/21 (кримінальне провадження № 12018110030030002992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2018), яка була подана в усній формі під час судового засідання 19.02.2021 року, про що містяться відомості в Журналі судового засідання від 19.02.2021, який разом з диском звукозапису даного судового засідання було передано судді.

Про місце, день та час розгляду заяви адвоката Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. були повідомлені відомі суду учасники кримінального провадження, включаючи захисника Лавренова В.Л., а також - була повідомлена суддя Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. /а. с. 6-8/.

У судове засідання прибули захисники Лавренов В.Л., Сергієнко П.В., а також прокурор Гаврищук Я.І., інші відомі суду учасники кримінального провадження до суду не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, тому із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий суд упродовж розумного строку, суд вирішує перейти до судового розгляду заяви адвоката Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 за наявною явкою учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні, адвокат Лавренов В.Л., мотивуючи подану ним в усній формі заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. зазначив, що йому на підставі доручення Центру надання безоплатної правової допомоги від 07.02.2021 р. було доручено захист обвинуваченої ОСОБА_3 у межах окремої процесуальної дії для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, який перебуває в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. Адвокат зазначив, що на 16.02.2021 р. по даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 19.02.2021 р. через необхідність ознайомитись адвокатові з матеріалами клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , та по причині неявки обвинувачених. У судовому засіданні, що відбувалось 19.02.2021 р., захисник Лавренов В.Л. просив суддю Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. відкласти слухання підготовчого судового засідання на іншу дату, через неявку частини обвинувачених та потерпілих. На що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. повідомила захисникові, що сьогодні має на мені розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , та доцільність продовження даного запобіжного заходу. Тому, як зазначила головуючий суддя Криворот О.О., вирішенням даного питання не будуть порушені права інших учасників кримінального провадження, які не прибули у підготовче судове засідання на 19.02.2021. Тому, головуючий суддя Криворот О.О. відмовила в задоволенні клопотання захисника Лавренова В.Л. про відкладення судового засідання. Адвокат Лавренов В.Л., обґрунтовуючи заяву про відвід судді, зазначив, що відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., на підставі якої йому Центром було виписано доручення, його було обмежено у правах захисника обвинуваченої ОСОБА_3 тим, що в ухвалі суду було зазначено про необхідність залучення захисника тільки на окрему процесуальну дію - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 . Тобто, як зазначає захисник, йому не було надано права на захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового засідання, чим були звужені його повноваження як захисника. Захисник Лавренов В.Л. також зазначив, що про упередженість судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. у даному кримінальному провадженні свідчить і та обставина, що його колега адвокат Сергієнко П.В. двічі заявляв собі самовідвід у даному провадженні, однак суддя на підставі ухвал відмовила в задоволенні цих заяв захисника. Зазначені вище обставини, як пояснив захисник Лавренов В.Л. свідчать про упередженість судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та інших обвинувачених, а тому є підстави для відводу судді, просив задовольнити подану ним заяву.

Захисник Лавренов В.Л. просив суд під час розгляду поданої ним заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. заслухати звукозапис судового засідання, що відбувалось 19.02.2021, під час якого ним було подано заяву про відвід судді.

Дане клопотання адвоката Лавренова В.Л. було задоволено частково, суд у судовому засіданні дослідив фрагменти звуко та відеозапису судового засідання від 19.02.2021 під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., на яких були зафіксовані виступи та пояснення захисника Лавренова В.Л. стосовно підстав заявленого ним відводу головуючому судді /файли 20210219-155724, 20210219-150352/.

Прокурор Гаврищук Я.І. заперечив проти задоволення заяви захисника Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., зазначивши, що на розгляді судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018110030002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, в якому на 19.02.2021 р. було призначено підготовче судове засідання, в рамках якого прокурором до суду були подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Прокурор зазначив, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою закінчується у обвинуваченої ОСОБА_5 19.02.2021 р. о 23 год. 59 хв., у обвинуваченого ОСОБА_4 - 21.02.2021 р. о 23 год. 59 хв. Саме тому, на переконання прокурора, адвокат Лавренов В.Л., маючи на мені затягування кримінального провадження, заявив відвід судді Криворот О.О. Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника Лавренова В.Л. про відвід судді Криворот О.О.

Захисник Сергієнко П.В. підтримав заяву адвоката Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. з підстав та за обставин, зазначених адвокатом Лавреновим В.Л. у судовому засіданні. Захисник Сергієнко П.В. суду пояснив, що він був залучений до проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення Центру надання безоплатної правової допомоги від 05.02.2021 р., виданого на виконання ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. Зазначив, що підтримує позицію захисника Лавренова В.Л. стосовно неможливості вирішення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із неявкою у судове засідання інших обвинувачених та потерпілих. Однак, суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відмовила у відкладенні слухання справи на іншу дату, а також відмовила у задоволенні поданих ним двох заяв про самовідвід як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 через конфлікт інтересів між ним та його підзахисним у даному кримінальному провадженні. Тому, він також не згоден із процесуальними рішеннями судді, та вбачає в них упередженість з боку судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши мотиви поданої захисником Лавреновим В.Л. заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., думку учасників кримінального провадження стосовно поданої адвокатом заяви, дослідивши надані на розгляд судді матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши заяву захисника Лавренова В.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником Лавреновим В.Л. відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода захисника Лавренова В.Л. з процесуальними діями та рішеннями судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. у кримінальному провадженні № 12018110030002992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 (кримінальній справі № 760/2402/21), не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою.

Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лавренова Валерія Львовича про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12018110030002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 / кримінальна справа № 760/2402/21 /, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Застрожнікова