Ухвала суду № 95061111, 20.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/28806/18-к

Провадження №: 1-в/755/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Яценко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в залі суду заяву Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» в особі директора Хомова С.Г. про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СЕРВІС-ТРАНС» в особі директора Хомова С.Г. звернулось до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в якій просили відстрочити виконання вироку суду до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Згідно мотивів заяви, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року було, зокрема, застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави нерухоме майно та корпоративні права, які постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Шевчук К.О. від 27 вересня 2019 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також було задоволено цивільний позов потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди у розмірі 2288538529,76 гривень. В подальшому, Приватним підприємством «СЕРВІС-ТРАНС» було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду та ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року було повернуто апеляційну скаргу Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС» на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року. У зв`язку з цим Приватним підприємством «СЕРВІС-ТРАНС» було подано до Касаційного кримінального суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року про повернення апеляційної скарги Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС», за якою Касаційним кримінальним судом 05.06.2020 року було відкрито касаційне провадження за першою з поданих у даній справі касаційних скарг, у зв`язку з чим заявник просить відстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к. Крім того, в обґрунтування також зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року в даному кримінальному провадженні належні на праві власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС» активи, які конфісковані оскаржуваним вироком, передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. 15.05.2020 року зазначеним Національним агентством призначено конкурс на пошук управителя арештованих ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року в справі №757/28806/18-к об`єктів нерухомого майна, в тому числі належних на праві власності ПП «СЕРВІС-ТРАНС» і корпоративних прав з поданням документів у строк до 25.05.2020 року включно. Листом заступника Голови АРМА В.Павленка повідомлено, що тендерним комітетом АРМА з питань управління активами було відібрано переможця вищевказаного конкурсного відбору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс Воздвиженка». Таким чином, може скластися ситуація, коли до завершення розгляду Касаційним кримінальним судом касаційної скарги та, відповідно, до розгляду по суті апеляційним судом апеляційної скарги на вирок суду, останній буде виконано в частині спеціальної конфіскації активів, належних на праві власності скаржнику, та в частині вирішення цивільного позову, що призведе до неможливості поновлення права скаржника на володіння своєю власністю. Так, на виконання оскаржуваного вироку АРМА здійснюється реалізація конфіскованих у ПП «СЕРВІС-ТРАНС» активів, що зробить неможливим поворот виконання оскаржуваного вироку в даному кримінальному провадженні у випадку задоволення вимог ПП «СЕРВІС-ТРАНС», викладених в касаційній скарзі на оскаржувану ухвалу та апеляційній скарзі на вирок суду. Виконання оскаржуваного вироку в частині спеціальної конфіскації активів скаржника та в частині вирішення цивільного позову може призвести до тяжких наслідків для скаржника, а саме безповоротну та безоплатну втрату права власності на конфісковані активи та спричинити збитки на суму вартості конфіскованих активів, у той час як дана справа розглядається Касаційним кримінальним судом, при цьому законодавство не передбачає правового механізму повороту виконання вироку про спеціальну конфіскацію активів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Українська металургійна компанія.» Богданова А.А. в судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила здійснювати розгляд даної справи без участі представника потерпілого ТОВ «УМК», подані раніше заперечення підтримує та просить суд відмовити у задоволенні заяви ПП «Сервіс-Транс» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к. В наданих суду запереченнях зазначено, що порядок вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду, ухваленого в рамках кримінального провадження регулюється статтею 536 КПК України, разом з тим з даної статті вбачається, що до компетенції суду який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, відноситься питання щодо розгляду можливості відстрочення виконання вироку виключно з питань відбування засудженими особами покарання. Також наявність апеляційних або касаційних скарг може бути підставою виключно для зупинення набрання законної сили або у разі набрання законної сили для зупинення виконання оскаржуваного рішення, при цьому вирішення питання щодо зупинення виконання рішення у зв`язку з його оскарженням належить виключно до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Вивчивши мотиви заяви з додатками, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст.537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Вищенаведеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання.

Посилання заявника на норми Цивільного процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» в особі директора Хомова С.Г. про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.536, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» в особі директора Хомова С.Г. про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних Приватному підприємству «СЕРВІС-ТРАНС» активів (об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: