Рішення № 95060681, 23.02.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3364/20

Провадження № 2-а/539/4/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кузнєцова Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кузнєцова Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3224269 від 02.10.2020 року, в якій просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3224269 від 02.10.2020 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02.10.2020 року він керував транспортним засобом з напівпричепом, був зупинений інспектором батальйону №3 роти №6 УПП в Харківській області Кузнєцовим Р.І., який при перевірці його документів повідомив йому, що ним порушено вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП а саме нібито він керував транспортним засобом з напівпричепом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, що є порушенням пп. «б» п. 31.4.5 ПДР України, про що було складено постанову серії ЕАМ №3224269 від 02.10.2020 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що він перед початком руху перевірив усі колеса, вони були цілі та без пошкоджень. Інспектор навіть не надав можливості усунути пошкодження, якщо вони справді були, а одразу виписав постанову. В оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення. Крім того, він був позбавлений права на користування юридичною допомогою адвоката, про що ним було заявлено клопотання. Інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Ухвалою судді від 26.10.2020 було відкрито провадження у справі, на підставі ухвали суду від 16.12.2020 року справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі від 16.12.2020 року строк відповідачі відзив щодо позову до суду не направили.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ЕАМ № 3224269 від 02.10.2020 року інспектором батальйону №3 роти №6 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Кузнєцовим Р.І. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 02.10.2020 о 10:57:09 на 87 км. а/ш М-29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР (а.с.6).

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписано.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї не додається будь-якого іншого доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того, свідків скоєння даного правопорушення в протоколі також не вказано.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

В той же час суд зауважує, що інспектор батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Кузнєцов Роман Ігорович є неналежним відповідачем у даній справі.

На підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кузнєцова Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3224269 від 02.10.2020 року, винесену інспектором батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кузнєцовим Романом Ігоровичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова