Ухвала суду № 95060519, 19.02.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/133/20

Номер провадження: 4-с/365/3/21

У Х В А Л А

19.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції в системі EasyCon поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису скаргу у цивільній справі уповноваженого представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ» Крупи Р.А., боржник та законний представник малолітнього боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

за участю представника заявника Крупи Р.А.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду від 11.09.2020 із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центр Лойер Компані» стягнуто кошти у розмірі по 41250,00 грн з кожного та сплачений судовий збір по 1051,00 грн з кожного.

Рішення суду в добровільному порядку не було виконано. Відтак стягувач 30.12.2020 направив Згурівському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – ВДВС) засобами поштового зв`язку виконавчі листи від 19.10.2020 разом із заявами про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до даних АТ «Укрпошта» 04.01.2021 ВДВС отримав зазначені документи. Проте у визначені законом строки ніякого рішення з цього приводу не ухвалив, тому просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС, що полягає у невинесенні в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відповідного рішення у формі постанови за наслідками розгляду заяв заявника та ненадсиланні таких постанов стягувачу рекомендованими відправленнями не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, зобов`язати ВДВС усунути порушення шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяв № 29/12/20-4, № 29/12/20-3, № 29/12/20-2 та № 29/12/20-1 від 29.12.2020 та надіслати їх копії стягувачу. Стягнути із ВДВС на користь заявника витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

ВДВС направив заяву про відкладення розгляду скарги з підстав неотримання її копії. Проте заявник надав витяг із сайту «Укрпошти» про те, що скарга із додатками вручена за довіреністю ВДВС 26.01.2021. Відтак, враховуючи те, що ВДВС 01.02.2021 та 09.02.2021 був повідомлений про дату, час і місце судових засідань по розгляду скарги шляхом вручення судових повісток та не вчинив будь-яких дій щодо ознайомлення із матеріалами справи, матеріалів виконавчого провадження не надав, а також враховуючи встановлені строки розгляду скарги, суд вбачає за доцільне провести розгляд скарги за відсутності інших учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр Лойер Компані» стягнуто кошти у розмірі по 41250,00 грн з кожного та сплачений судовий збір по 1051,00 грн з кожного.

На підставі цього Рішення 19.10.2020 заявнику було видано чотири виконавчі листи.

29 грудня 2020 року заявник направив на адресу ВДВСчотири заяви про відкриття виконавчого провадження та вжиття дій щодо виконання зазначеного рішення суду, відповідно за № 29/12/20-1, № 29/12/20-2, № 29/12/20-3 та № 29/12/20-4, які ВДВСотримав 04.01.2021, що підтверджується витягом із сайту УДПППЗ «Укрпошта» (а.с.6-13, 14, 15 – копії заяв, виконавчих листів, опису та витягу).

Станом на 22 січня 2021 року виконавчі провадження в АСВП відсутні (а.с.16 – результати пошуку).

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон № 1404-VIII)

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч.ч. 1-3 ст. 28 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» в особі керівника, адвоката Ярмолінського Ю.В. та ТОВ «Центр Лойер компані» 20.02.2021 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги 20/01/21-1 в межах справи № 365/133/20, в тому числі щодо подання та розгляду скарги на бездіяльність Згурівського районного відділу ДВС (п.1.1. Договору). Загальна сума понесених витрат на правничу допомогу склала 10000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат заявник надав копії Договору про надання правової (правничої) допомоги 20/01/21-1 від 20.01.2020, Додаткової угода № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги 20/01/21-1, акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правової (правничої) допомоги 20/01/21-1, детального опису робіт та платіжного доручення.

Заслухавши пояснення представника заявника, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши матеріали цивільної справи та суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні доведено, що бездіяльність ВДВС є неправомірною, оскільки ВДВС не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчих документів не виніс відповідних постанов, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та не повідомив заявника.

Відтак вбачається за доцільне усунути допущені порушення шляхом зобов`язання ВДВС розглянути заяви заявника із прийняттям відповідних постанов, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», про що повідомити заявника, надіславши їх копії стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 1 ст.134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Українив разі часткового задоволення вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі – Постанова від 07.02.2014 № 6) якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З урахуванням цих роз`яснень та того, що вимоги заявника є вимогами немайнового характеру, суд вбачає,що судові витрати необхідно розподілити між сторонами порівну. Отже із ВДВС підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що відповідає принципу розподілу судових витрат. ВДВС не звернулося до суду із клопотанням щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому суд враховує, що заявник направив на адресу ВДВС заяву про розподіл судових витрат 01.02.2021.

У задоволенні інших вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки відповідно до пункту 18 Постанови від 07.02.2014 № 6 у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У справі постановлено окрему ухвалу, про що повідомити учасників справи.

Цивільну справу № 365/133/20 повернути до канцелярії Згурівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірною бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відповідного рішення у формі постанови за наслідками розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ»:

?№ 29/12/20-4 від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Згурівського районного суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 365/133/20 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1051,00 грн, а саме, про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення) та у ненадсиланні цієї постанови стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

?№ 29/12/20-3 від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Згурівського районного суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 365/133/20 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 1051,00 грн, а саме, про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення) та у ненадсиланні цієї копії постанови стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

?№ 29/12/20-2 від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Згурівського районного суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 365/133/20 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 41250,00 грн, а саме, про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення) та у ненадсиланні цієї копії постанови стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

?№ 29/12/20-1 від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Згурівського районного суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 365/133/20 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 41250,00 грн, а саме, про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення) та у не надсиланні цієї копії постанови стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Зобов`язати Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ» № 29/12/20-4 від 29.12.2020, № 29/12/20-3 від 29.12.2020, № 29/12/20-2 від 29.12.2020 та № 29/12/20-1 від 29.12.2020 із прийняттям відповідних постанов, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ», надіславши їх копії стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Стягнути із Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Н.О.Денисенко