Рішення № 95060476, 23.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №640/25148/20

Провадження №2-а/359/62/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

представника позивача Мусієнка В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.10.2020 адміністративна справа №640/25148/20 була передана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою від 18.01.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у вказаній справі.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2017 її було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 88 030,1 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «декоративні рослини» в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару необхідно стягнути подвійний розмір 100 % вартості товару в розмірі 176 060, 2 грн., без конфіскації товару.

07.10.2020 постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Голованюка С.П. було відкрито виконавче провадження №63218255 з виконання вищевказаної постанови з порушенням трьохмісячного строку для виконання таких документів, із зазначенням про стягнення подвійного розміру 100 % вартості товару без обґрунтування такої суми стягнення. Тому вказану постанову позивач просить визнати протиправною та її скасувати.

05.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження №63218255.

09.02.2021 ухвалами суду, які булі занесені до протоколу судового засідання, було залучено стягувача у межах ВП №63218255 - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 8А) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також витребувано матеріали справи №3/359/91/2017.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи №640/25148/20 та №3/359/91/2017, суд дійшов таких висновків.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О. від 06.01.2017 у справі №3/359/91/2017, 359/10200/16-П (а.с.11-12) ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 88 030,1 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «декоративні рослини» в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару необхідно стягнути подвійний розмір 100 % вартості товару в розмірі 176 060, 2 грн., без конфіскації товару в дохід Держави. Також стягнуто 320 грн. судового збору в дохід Держави.

Крім того, зазначено, що: «Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред`явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили».

Оглядом матеріалів справи №3/359/91/2017 встановлено, що Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Сливи Ю.М. від 06.04.2017 постанова судді першої інстанції була залишена без змін.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Голованюка С.П. від 07.10.2020 (а.с.43) було відкрито виконавче провадження №63218255 з виконання постанови у справі №3/359/91/2017 від 06.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру від вартості товару в розмірі 176060,20 грн., стягував Київська митниця Держмитслужби. Постановою цього ж виконавця від 07.10.2020 було стягнуто виконавчий збір (а.с.47), та накладено арешт на кошти боржника (а.с.49), постановою від 12.10.2020 було накладено арешт на майно боржника (а.с.56), та звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.58).

Так, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О. від 06.01.2017 набрала законної сили 06.04.2017, тому з 7 квітня 2017 року має обраховуватись трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, і станом на 07.10.2020 (дату оскаржуваної постанови) такий строк безумовно закінчився.

Судом з матеріалів справи не встановлено, що стягувач Київська митниця Держмитслужби звертався із проханням про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови у справі №3/359/91/2017 від 06.01.2017, а тому суд приходить до висновку про протиправність постанови старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Голованюка С.П. від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63218255 з виконання постанови у справі №3/359/91/2017 від 06.01.2017.

Крім того, суд погоджується з доводом позивача щодо необґрунтованості стягнення з неї в межах виконавчого провадження саме суми 176060,20 грн. без надання підтверджуючих документів про неможливість стягнення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 88 030,1 грн., з конфіскацією товару, а не одразу стягнення подвійного розміру вартості товару.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 05.01.2017 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 25.09.2020 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що постанова старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Голованюка С.П. від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63218255 з виконання постанови у справі №3/359/91/2017 від 06.01.2017 прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», необґрунтовано, нерозсудливо та непропорційно, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №14139 від 16.10.2020 позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 840,80 грн., а тому з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України ця сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Голованюка Сергія Петровича від 07 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63218255 з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2017 у справі №3/359/91/2017, 359/10200/16-П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), код ЄДРПОУ 35008087, 03036, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, 76А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43337359, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 8А.

Суддя О.Ю. Семенюта