Ухвала суду № 95060469, 22.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1068/2021

Справа №359/8375/20

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 12895 гривень 70 копійок, що складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту – 9053 гривні 13 копійок та заборгованості за простроченими відсотками – 3842 гривні 57 копійок

Крім цього, АТ КБ «Приватбанк» подав клопотання про огляд веб-сайту, яким просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за веб-посиланням https://privatbank.ua.terms, та доступні за таким шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 серпня 2018 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 274-292 повного договору. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши подане клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, в тому числі огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд враховує, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору – 01 серпня 2018 року.

До того ж Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.7 ст.85, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський