Рішення № 95060127, 22.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3904/19 провадження №2/489/96/21

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача Невідомого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі – ТДВ «СК «Віді-Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати

встановив:

У липні 2019 року ТОВ «СК «Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача страхової виплати в розмірі 237018,01 грн. та 3555,27 грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що 21.08.2018 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ТОВ «Віді Мотор Імпортс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 12050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 .

27.01.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Plymouth Acclaim», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В Центральній базі даних МСБУ відсутня інформація про забезпечення транспортного засобу «Plymouth Acclaim», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП.

06.02.2019 в зв`язку з вказаною ДТП до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» ОСОБА_2 14.02.2019 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 2961 від 11.02.2019, виходячи з розрахунку № ВДиС-0005220 від 06.02.3019, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 233981,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 723 від 14.02.2019.

15.03.2019 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» ОСОБА_2 із заявою про доплату страхового відшкодування в зв`язку з вказаною ДТП. 25.03.2019 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 3183 від 20.03.2019, виходячи з розрахунків № ВДиС-0010949 від 11.03.3019 та № ВДиС-0011845 від 14.03.3019, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 3036,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1268 від 25.03.2019.

Після виплати страхового відшкодування до позивача відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України перейшло право вимоги до винуватця ДТП в розмірі, виплаченого страхування.

На підставі наведеного, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/133-19 від 11.05.2019, але станом на дату підписання позовної заяви вимога відповідачем не виконана.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2019 за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повідомлення про судове засідання представника відповідача підтверджується розпискою від 01.12.2020.

Відповідач 19.02.2021 подав до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, так як він знаходиться на самоізоляції через спілкування із знайомим ОСОБА_3 , який проходить курс лікування від короновірусної інфекції. Доказів на підтвердження особи знайомого та його захворювання не надав. Також не надав доказів знаходження на самоізоляції (рекомендацій лікаря тощо).

Представник позивача просив відмовити в задоволені клопотання відповідача, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження контактування з особою, яка хворіє на короновірусну інфекцію, захворювання такої особи та перебування відповідача на самоізоляції. Крім того, відповідач має представника, який в судове засідання не з`явився, причинну неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи представника позивача та вивчивши заяву відповідача, суд вважає вказану відповідачем причину неявку в судове засідання не поважною.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді в суді справа знаходиться тривалий час та неодноразово її розгляд відкладався через клопотання відповідача. При цьому відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, незважаючи на процесуальні строки, відповідач не скористався правом на дання відзиву на позов, а його представник, який вступив в справу на передодні судового засідання, призначеного на 01.12.2020, яке просив відкласти на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи, таким правом не скористався та в судове засідання на дату постановлення цього рішення не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи не підтвердження відповідачем належними і допустимими доказами поважності причини неявки в судове засідання, належне повідомлення представника відповідача про судове засідання, а також враховуючи думку представника позивача, який заперечував проти перенесення розгляду справи, суд не вважає поважною причиною неявки відповідача в судове засідання, а тому відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 21.08.2018 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ТОВ «Віді Мотор Імпортс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 12050 (далі – Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 .

Згідно умов Договору, страхова сума складає 824000,00 грн., франшиза у разі пошкодження транспортного засобу за ризиком ДТП – 0,00 грн. Строк дії договору з 22.08.2018 по 21.08.2019.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що страхове відшкодування за кожним окремим випадком не може перевищувати розміру прямого дійсного збитку та зазначеної у Договорі страхової суми для кожного предмету страхування.

27.01.2019 в м.Києві на вул. Столичне шосе, 20 сталася ДТП за участю автомобіля «Plymouth Acclaim», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, змінивши напрямок руху скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі – Правила дорожнього руху).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 752/2734/19 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За такого, відповідно до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України вина відповідача у вчиненні вказаної ДТП доказуванню не потребує.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Plymouth Acclaim», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була.

В зв`язку з вказаною ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування, 06.02.2019 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» ОСОБА_2

15.03.2019 директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату доплати страхового відшкодування.

14.02.2019 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 2961 від 11.02.2019, виходячи з розрахунку № ВДиС-0005220 від 06.02.3019, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 233981,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 723 від 14.02.2019.

25.03.2019 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 3183 від 20.03.2019, виходячи з розрахунків № ВДиС-0010949 від 11.03.3019 та № ВДиС-0011845 від 14.03.3019, здійснило виплату потерпілому доплати страхового відшкодування у розмірі 3036,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1268 від 25.03.2019.

Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі 237018,01 грн.

11.05.2019 позивач на адресу відповідача надіслав вимогу № 15/04/8.10/133-19 на суму 237018,01 грн., яка останнім не виконана.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 у пункті 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ураховуючи викладене та те, що , правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

За таких обставин, відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» позивач набув право вимоги до відповідача з відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування у межах понесених фактичних витрат - 237018,01 грн., розмір яких відповідачем не спростовано, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Так як позовні вимоги задоволено повністю на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3555,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2019 № 2991.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» в рахунок відшкодування страхової виплати 237018,01 грн. (двісті тридцять сім тисяч вісімнадцять гривень 01 коп.), а також судовий збір в сумі 3555,27 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 27 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: Київська області, Києво-Святошинський район, с.Софіївка Борщагівка, вул. В.Кільцева,56; адреса для листування: 03194,Київ-194,ас 31;

відповідач – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце поживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 23.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко