Ухвала суду № 95059568, 19.02.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/495/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сарата А.О., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Парфенюк І.І., у кримінальному провадженні № 12021020220000049, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року, кваліфікованому за ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местія республіки Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою АДРЕСА_3 громадянина України, грузина, неодруженого, офіційно непрацюючого раніше не судимого,

за участі учасників провадження

прокурора Парфенюк І.І.,

слідчого Сарата А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Довгалюк Л.І.,

свідка ОСОБА_2 ,

встановила:

19 лютого 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сарата А.О., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Парфенюк І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням максимального розміру застави, до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021020220000049, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що о 09:40 год. 17.02.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_3 , по вул. Незалежності в м. Калинівка, помітили ОСОБА_2 , який рухався автомобілем марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочали візуально спостерігати та рухатись за ОСОБА_2 .

Близько 10:00 год. ОСОБА_2 зупинився автомобілем марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору навпроти центрального входу ВАТ «Агромаш», що за адресою: вул. Незалежності, 46 м. Калинівка Вінницької області та, вийшовши з салону автомобіля, почав розвантажувати товар із задньої частини свого автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_3 припаркував керований ним автомобіль на сусідній вулиці, а саме вул. Маяковського в м. Калинівка та разом із ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та попрямували до автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 з метою крадіжки чужого майна.

ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , залишився неподалік та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_1 , а останній підійшов до незамкнених на замок пасажирських дверцят автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив пасажирські дверцята та проник в салон автомобіля, де за допомогою знайденого ним на сидінні ключа, відкрив речовий ящик, звідки таємно здійснив крадіжку грошових коштів в загальній сумі 57 000 грн. купюрами номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн. та 100 грн. та з місця події разом із ОСОБА_3 зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 було затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України безпосередньо після його вчинення. Фактичний час затримання 13 год. 56 хв.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідченням чому є те, що підозрюваний є уродженцем Республіки Грузія, де має соціальні зв`язки та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що не перешкоджатиме йому вільно покинути межі України, переховуватися від органу досудового розслідування, суду та уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, існують ризики незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань, оскільки підозрюваному вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого, але й його фактичне місце проживання, а також існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_3 , що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі докази вини підозрюваного та встановити істину по справі. Також існує ризик того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування здійснюється лише з 17.02.2021, всі речі та документи до яких планується доступ не вилучені. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням максимального розміру застави.

У судовому засіданні слідчий Сарат А.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Парфенюк І.І. підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки оголошена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник Довгалюк Л.І. заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Вказувала на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України належними і допустимими доказами. Ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, необґрунтовані та не доведені стороною обвинувачення.

Водночас з урахуванням віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей у підозрюваного дає підстави суду застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та відмовився від давання показань.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний слідчим суддею, пояснив, що 17.02.2021 близько 09 год. 45 хв. він на базарі в м. Калинівка отримав від підприємців, які працюють на нього, гроші в сумі 57000 грн., які сформував у чотири пачки, з яких, одна пачка на суму 20000 грн. банкнотами в кількості 100 шт. номіналом по 200 грн., одна пачка на суму 15000 грн. банкнотами номіналом по 1000 грн. – 3 шт., номіналом по 500 грн. – 24 шт., а в двох пачках на 18 000 грн. і 4 000 грн. – банкноти були номіналом по 100 і 200 грн. Пачки обв`язали звичайними резинками. Гроші поклав в речовий ящик, який ще називають «сейфом», автомобіля «Мерседес Спринтер» і поїхав на «Сільгосптехніку». В подальшому біля прохідної «Сільгосптехніки» по вул. Незалежності , 46 в м. Калинівка близько 10 год 07 хв – 10 год 08 хв ці гроші були викрадені з автомобіля, про що потерпілий повідомив начальника служби охорони підприємства, а також по телефону №102 – поліцію. З начальником охорони переглядали відеозаписи камер спостереження, де потерпілий бачив двох чоловіків одягнутих в чорний одяг, з чорними пов`язками на обличчях, один з яких був худіший, інший крупніший. Гроші з автомобіля викрадав худіший. При проведенні слідчим огляду речових доказів, грошових коштів, він впізнав свої пачки грошей, зокрема пачку на суму 15000 грн., яка була сформована трьома банкнотами по 1000 грн. і 24-ма по 500 грн.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Калинівського ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020220000049, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання, 17 лютого 2021 року о 13 год. 56 хв. затримано ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою затримання ОСОБА_1 є те, що безпосередньо після вчинення злочину очедивець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Саратом А.О. на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено обшук затриманого ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон моделі «Айфон-6», який упаковано в спецпакет «НПУ» №SUD 1041515, грошові кошти в сумі 1546 грн, які упаковано у спецпакет «НПУ» №SUD2103931, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , упаковано в спецпакет «НПУ» SUD 2103915.

Старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Саратом А.О. на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено обшук затриманого ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 58900 грн, які упаковано в спецпакет «НПУ» №SUD 31001125; грошові кошти в загальній сумі 625 дол. США та 5 євро, упаковано до спеціального пакету «НПУ» №SUD 3099526; мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон марки «Айфон», упаковано до спецпакету «НПУ» №SUD 1041801, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , упаковано до спецпакету «НПУ» №SUD 1041811.

18.02.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст. 185 КК України. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився поставити підпис в отриманні повідомлення про підозру, підозру вручено в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

19.02.2021 року слідчий СВ Калинівського ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сарат А.О. за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Парфенюк І.І. звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2021 року о 10 год. 05 хв. підозрюваному ОСОБА_1 вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками. Копія даного клопотання з додатками о 10 год 00 хв вручена також захиснику ОСОБА_1 – адвокату Довгалюк Л.І.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Як вбачається із змісту клопотання, у ньому слідчим наведені дані з посиланням на матеріали кримінального провадження про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме наявність обґрунтованої підозри стверджується витягом з ЄРДР за №12021020220000049 від 17.02.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 допитаного слідчим суддею, протоколом огляду речей від 18.02.2021, а також речовими доказами отриманими під час затримання (протоколи затримання від 17.02.2021) та огляду місця події (протокол ОМП від 17.02.2021) автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , рапортом працівника СКП відділення поліції №1Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведених оперативно-пошукових заходів спрямованих на встановлення невідомих осіб, причетних до скоєння крадіжки, під час перегляду відеозаписів із камер відеоспостереження поблизу місця скоєння злочину, було встановлено, що до вчинення крадіжки причетні особи, які вели спостереження за автомобілем потерпілого та пересувались на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно із відповіді Калинівського РВ Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області від 18.02.2021 відповідно до бази даних ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , дата видачі 11.08.2017, дата закінчення:11.08.2027, а також паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , дата видачі: 05.07.2010, дата закінчення: 05.07.2020.

На основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з поняттям «обґрунтована підозра», наведеним в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що становить підвищену суспільну небезпечність діяння, за яке передбачено лише один вид покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній неодружений, не має постійного джерела доходу, не встановлено його місця постійного проживання, оскільки ОСОБА_1 повідомляв органам досудового розслідування та слідчому судді різні адреси, жодна з яких не була підтверджена документально, наявність соціальних зв`язків в іншій державі – Республіці Грузія, а також паспорта громадянина України для виїзду за кордон, слідча суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого співучасника злочину.

При цьому, суд не бере до уваги як належні докази на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 довідки, надані клінікою «Вітацел» від 17.04.2014, 27.04.2017, оскільки останні видані на ім`я ОСОБА_10 , а не ОСОБА_1 .

Слідчою суддею встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

Посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, наявність житла, відсутність судимостей, не спростовують доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено.

На підставі вищевикладеного, слідча суддя погоджується з підставами клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідча суддя своїм рішенням повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Визначаючи розмір застави, слідча суддя бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_1 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому, врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Такий розмір застави, на думку слідчої судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідча суддя не вбачає.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115, ч.1 ст. 197 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 13 год. 56 хв. 17 лютого 2021 року, тобто до 17 квітня 2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сарата А.О., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Парфенюк І.І., задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местія республіки Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою АДРЕСА_3 громадянина України, грузина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів, строк якого рахувати з часу затримання з 13 год. 56 хв. 17 лютого 2021 року, до 17 квітня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.04.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні 22 лютого 2021 року о 16 год 30 хв.

Слідча суддя: С.В. Ставнійчук