Ухвала суду № 95059166, 17.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8170/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю прокурора: Мойсеєнко О.І., адвоката: Стороняк В.Я., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12021105060000268 від 15.02.2021року - слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Уварова М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження 12021105060000268 від 15.02.2021року - слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Уварова М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12021105060000268 від 15.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» код ЄРДПОУ 40720198, який розташований в приміщенні ТРЦ «Гуллівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 серед товарів, викладених на вітринах магазину, помітив коробку цукерок «Ferrero Collection t24», артикул № 554950, закупівельною вартістю 436 гривень 00 копійок.

Усвідомивши, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та те що на оплату вищевказаного товару бракує грошових коштів у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме коробки цукерок «Ferrero Collection t24», артикул № 554950, закупівельною вартістю 436 гривень 00 копійок.

3 метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість вищевказаного товару, поклав під куртку коробку цукерок «Ferrero Collection t24», артикул № 554950, закупівельною вартістю 436 гривень 00 копійок. Після чого направився на вихід з магазину перетнувши касову зону та «антикрадіжкові» рамки із вищевказаним товаром таким чином, щоб це було непомітно для оточуючих, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки, прямуючи до виходу з магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно на загальну суму 436 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 , був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «СІЛЬПО ФУД», що за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-а

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 14.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;протоколами огляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні, також уточнив вказане клопотання та просив застосувати запобіжний захід саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 14.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;протоколами огляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, Запорізької області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою, строком до 17.04.2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органів Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 , за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; здати на зберігання паспорт громадянина України та документи, що надають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов