Рішення № 95056761, 16.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20887/20

Провадження № 2/686/1447/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/20887/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 90 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений ТЗ «Мерседес Бенц 313» д.н. НОМЕР_1 . Після зміни власника один і той же ТЗ «Мерседес Бенц 313» був застрахований у двох страхових компаніях ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» під різними державними номерними знаками.

04.01.2020 року відбулась ДТП забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Вольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 90 000 грн. Відповідач в добровільному порядку регресну виплату не здійснив, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений ТЗ «Мерседес Бенц 313» д.н. НОМЕР_1 . Після зміни власника один і той же ТЗ «Мерседес Бенц 313» був застрахований у двох страхових компаніях ПрАТ «СК «Еталон» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» під різними державними номерними знаками.

Відповідно до п. 20-1.1. ст. 20-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», в разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу, договір страхування продовжує дію до закінчення його дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

04.01.2020 року відбулась ДТП забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Вольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вартість відновлювального ремонту ТЗ «Вольксваген Пассат» склала 90 000 грн.

ПрАТ «СК «Еталон», на виконання умов договору страхування, виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля ТЗ «Вольксваген Пассат» в розмірі 90 000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідач на претензію «СК «Еталон», про добровільну сплату коштів в порядку регресу не відреагував.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 є винним у ДТП, н6а момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 102 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 993 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057. м. Київ, вул. Дегтярівська 33б, 2 під`їзд, код ЄДРПОУ 20080515) – 90 000 грн. відшкодування збитків в порядку регресу та 2 102 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 22.02.2021 року.

Суддя: