Ухвала суду № 95056643, 17.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3049/21

Провадження № 1-кс/686/1488/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О. В., за участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ТОВ «Технобудавто» Багранюком Віталієм Сергійовичем, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся представник ТОВ «Технобудавто» Багранюк В. С. з вказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» (далі – Товариство) від 06.01.2021 та розпочати за даним повідомленням досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 06.01.2021 Товариством було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі – ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому), однак листом від 16.01.2021 було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу, адвокат Багранюк В. С. не з`явився, 01.02.2021 подав заяву про розгляду скарги без його участі та участі особи, яка подала скаргу.

Зазначив, що скаргу підтримує і просить задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 06.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» було надіслано до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 396 КК України, ймовірно службовими особами Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вказаного повідомлення у провадженні Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020260100000229 30.10.2020, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України.

За позицією особи яка подала скаргу, слідчим у вказаному кримінальному провадженні всупереч положенням п. 20 Постанову КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України №1104 від 19.11.2012 належний Товариству автокран «MAN «TGA», номерний знак НОМЕР_1 , було передано на відповідальне зберігання виконавчому директору бази стоянки малих катерів «Маяк» - ОСОБА_1 (довірена особа потерпілого) і на даний час він знаходяться на території бази-стоянки малих катерів «Маяк».

На думку особи, яка подала скаргу, слідчий умисно протягом 2 місяців не проводить жодних слідчих дій з предметом, на якому загинула людина - катера Galeon 460, не проводить огляду, не арештовує, не забезпечує жодним чином схоронності такого важливого речового доказу, адже саме на ньому загинув ОСОБА_2 під час його підйому.

Натомість ОСОБА_3 як потерпілий, на думку скаржника, фактично керує слідством, при цьому останній неодноразово вислювалювався таким чином, щоб було зрозуміло, що слідство не віддасть ТОВ «Технобудавто» заарештованого крана поки Товариство не виплатить йому компенсацію за ремонт катера Galeon 460 у розмірі понад 1000000 млн. грн., зберігачем якого є саме він.

Вимагання зі сторони ОСОБА_3 неправомірної вигоди за співучасті службових осіб СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, на думку заявника, містить ознаки системного зловживання службовим становищем. Не зважаючи на усі проведені огляди, експертні дослідження та обґрунтовані клопотання ТОВ «Технобудавто» про необхідність якнайшвидшого повернення автокрана, жодних дій щодо повернення службовими особами Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області не вчиняється. Такі дії службових осіб Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області викликають у заявника сумнів у їх неупередженості та законності.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі – Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано 08.01.2021. Начальником Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, листом від 16.01.2021 повідомлено Товариство про те, що викладені у заяві відомості, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину, у зв`язку з чим відсутні підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, заяву направлено до Чернівецького управління ДВБ Національної поліції України для проведення в межах компетенції по даному факту перевірки.

Положеннями частини 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме під час здійснення досудового розслідування слідчим, дізнавачем надається оцінка всім здобутим під час його проведення доказів в їх сукупності та кожному окремо, в результаті чого вирішується питання щодо правильності кваліфікації діянь.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Отже, вирішальним аспектом для прийняття рішення про внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана особою назва поданого документу.

Доводи представника особи, яка подала скаргу, щодо наявності у діях слідчого кримінально караної поведінки ґрунтуються на власній оцінці зазначених фактів.

Матеріали скарги не містять доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому слідчий суддя вважає їх безпідставними.

Суб`єктивна оцінка обставин, про які йдеться у скарзі і незгода із діями чи бездіяльністю слідчого, прийнятими ним процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020260100000229 30.10.2020, не може слугувати підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, у тому числі лише на підставі тверджень особи, яка подала скаргу.

Слідчий суддя зауважує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок оскарження процесуальних рішень слідчого у разі незгоди з його діями чи бездіяльністю.

А тому ініціювання кримінального переслідування особи, яка здійснює досудове розслідування у ньому та діє у межах повноважень суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

З огляду на наведене, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відтак, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги, поданої представником ТОВ «Технобудавто» Багранюком Віталієм Сергійовичем, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя