Ухвала суду № 95056525, 12.02.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1977/17

2/683/69/2021

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.

представників відповідача Богуша І.А., ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсними: розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 29 березня 2016 року «Про передачу в оренду водного об`єкта громадянину ОСОБА_3 »; договір оренди, укладений 18 серпня 2016 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_3 , щодо передачі водного об`єкта у комплексі з земельними ділянками водного фонду площами 68,2105 га та 0,3990 га для рибогосподарських потреб та зобов`язати ОСОБА_3 повернути державі водні об`єкти у комплексі із земельними ділянками водного фонду, що знаходяться за межами населених пунктів Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району Хмельницької області.

Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 29 березня 2016 року відповідачу ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб та надано в оренду до 10 вересня 2039 року водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності, площею 68,2105 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кульчинківської сільської ради Красилівського району, та із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності, площею 0,3990 га, яка розташована за межами населених пунктів Манівецької сільської ради Красилівського району.

На підставі вказаного розпорядження 18 серпня 2016 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_3 було укладено договір оренди водного об`єкта у комплексі із земельними ділянками водного фонду із земель державної власності площами 68,2105 га та 0,3990 га для рибогосподарських потреб, строком дії до 10 вересня 2039 року. Того ж дня проведено державну реєстрацію речових прав на зазначені земельні ділянки.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл на спеціальне водокористування від 10 вересня 2014 року, згідно якого останній набув право використання водного об`єкта - ставка, розташованого за межами ОСОБА_4 та Манівецької сільських рад Красилівського району для рибогосподарських потреб із загальним об`ємом води для його наповнення, що не перевищуватиме 664,2 тис. куб. м на рік.

Позивач указав, що ОСОБА_3 в порушення пункту 3 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року, на час звернення не обґрунтував потребу у водовикористанні, а будь-які права на використання відповідних об`єктів водного фонду та земельних ділянок, розташованих під ними, для рибогосподарських потреб на цей час були відсутні.

Прокурор вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням вимог Закону України «Про аквакультуру » та Водного кодексу України, оскільки питання надання вказаних земельних ділянок в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб може бути вирішено обласною державною адміністрацією лише в комплексі із водним об`єктом із дотриманням конкурсних засад, а виданий ОСОБА_3 дозвіл на спеціальне водокористування не надає йому право на отримання в оренду земельних ділянок із водними об`єктами без проведення земельних торгів.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду з послідуючою передачею в оренду ОСОБА_3 та його затвердження згідно розпорядження Хмельницької ОДА №145/2016-Р від 29.03.2016 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? »

Прокурор в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Вданому випадку підставною позову прокурора є недотримання конкурсних засад при передачі в оренду ОСОБА_3 водного об`єкта у комплексі із земельними ділянками водного фонду із земель державної власності, питання відповідності чинному законодавству проекту землеустрою не є підставою даного позову, тому у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Богуша І.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта та зобов`язання вчинення дій відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: