Вирок № 95055924, 22.02.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1462/19

Провадження № 1-кп/663/29/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230230000529 від 02.05.2019 та № 12019230230000911 від 07 липня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, з технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, студента І курсу Професійно-морського ліцею Херсонської державної морської академії, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори Балан Т. Ю., Кубатко-Писаренко Ю. В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Кушнеренко І. В., Охлопков О. І.,

потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року близько 01:35 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із центральним входом до цілодобового магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_4 умисно наніс останньому численні удари руками в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синця на носі, синця на повіках правого ока, садна в ділянці лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 14.05.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 02 травня 2019 року близько 01:35 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб, знаходячись поруч із центральним входом до цілодобового магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_3 умисно нанесли останньому численні удари ногами та руками в область голови та тулубу, чим спричинили потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 15.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо-черепного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеню з тривалим порушенням свідомості, перелому нижньої щелепи, синців і садна на обличчі, крововиливів на білковій оболонці лівого ока, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також синця на шиї справа, синця на грудній клітці зліва, двох синців на правому плечі, садна в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 , 02 травня 2019 року близько 01:37 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти центрального входу до магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, таємно викрав барсетку потерпілого ОСОБА_3 , в якій знаходився мобільний телефон NOKIA 301 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 280,00 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 280,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , 06 липня 2019 року близько 18.00 год., знаходячись в під`їзді №1 житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 наніс останній декілька ударів руками та ногами в область шиї, тулубу та кінцівок, а також смикав її за волосся, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, верхніх кінцівках, саден на тулубі, нижніх кінцівках, ділянки відсутності волосся, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91/К-к від 10.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 , 06 липня 2019 року близько 18.05 год., знаходячись в під`їзді №1 житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 наніс останній декілька ударів руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичний набряк, гематома) лівої виличної області, синців і саден на верхніх та нижніх кінцівках, лівій сідниці, саден на спині, лівій щоці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №90/К-к від 10.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України визнав частково.

Пояснив, що ввечері 01.05.2019 вживав разом зі знайомими алкогольні напої. Через деякий час зустрівся з ОСОБА_2 , з яким продовжили вживати спиртне. Потім пішли до магазину «АТБ», де він побачив двох чоловіків, у яких попросив цигарки, на що ті повідомили йому про відсутність у них цигарок. Він відійшов від них, потім вони дістали цигарки, він знову підійшов та попросив цигарки, проте вони його образили й ОСОБА_4 наніс йому удар, між ними почалася бійка. Потім підійшов ОСОБА_3 та разом із ОСОБА_4 повалили його на тротуар. Потім вони з ОСОБА_2 почали бити ОСОБА_3 , останній впав, втратив свідомість. Умислу в нанесенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не мав, свої дії з цього приводу пояснював його реакцією на відмову в наданні цигарок потерпілими за їх наявності та подальшої необхідності захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за частиною 1 статті 186 КК України (як відкрите викрадення чужого майна) не визнав, за частиною 1 статті 121 КК України - визнав частково.

Пояснив, що на початку травня 2019 року він відпочивав з другом, з яким на Набережній вживали горілку, потім зустріли ОСОБА_1 , з яким продовжили відпочивати. Перебуваючи біля магазину «АТБ», він вирішив піти до магазину за цигарками, а коли вийшов, то побачив як двоє чоловіків наносять удари ОСОБА_1 , він до останнього не мав бажання втручатися, проте коли ОСОБА_1 повалили на тротуар, він наніс одному із чоловіків удар ногою в плече чи грудну клітину, точно не пам`ятає, потім продовжив наносити удари ногами. Зазначив, що всього наніс 2 удари рукою по обличчю чи тулубу та близько 5-6 ударів ногами по голові чи грудній клітині, точно не пам`ятає. Під час бійки взяв барсетку, яка випала в чоловіка з яким відбулася сутичка, відійшов у сторону, в ній був мобільний телефон, який він взяв собі, так як у нього не було телефону, більше нічого із барсетки не брав. Коли брав барсетку, не розумів, що за його діями можуть спостерігати інші особи, вчинив вказані дії спонтанно. Зауважив, що прийняв участь у бійці з метою допомогти ОСОБА_1 та вважав, що потерпілі таким чином отримали за дії вчинені ними відносно його товариша.

Вину у вчиненні інкримінованих злочинів за частиною 1 статті 125 КК України ОСОБА_2 не визнав.

З цього приводу пояснив, що проживав у цивільному шлюбі разом зі ОСОБА_6 близько півроку до інциденту, який стався із нею та ОСОБА_5

06.07.2019 він в черговий раз прийшов до ОСОБА_6 як до себе додому, там була ОСОБА_5 , яка почала його виганяти, потім вдарила його шваброю, вони почали «шарпатися» й вийшли із квартири. В якийсь момент ОСОБА_6 оступилася і впала, потім ОСОБА_5 штовхнула його і він також впав. Стверджував, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не наносив, а лише смикав їх за волосся в ході конфлікту, оскільки його не впускали до квартири, в якій знаходилися належні йому речі.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вина у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом та викладених вище доводиться зібраними по кримінальному провадженню й дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

--- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.05.2019 разом з ОСОБА_3 знаходився біля магазину «АТБ» в м. Скадовську. ОСОБА_1 почав чіплятися до них, декілька разів підходив та провокував на бійку. ОСОБА_2 підійшов пізніше. Він просив ОСОБА_1 не заважати їм спілкуватися, однак останній наніс йому удар в обличчя та зламав ніс. Всього наніс йому більше трьох ударів, які прийшлися у вухо, живіт, ніс. Від завданих ударів йому стало зле. Потім він повернувся, щоб забрати велосипед, ОСОБА_1 знову його вдарив. ОСОБА_3 спочатку стояв осторонь, проте коли ОСОБА_1 йому зламав ніс, ОСОБА_3 підбіг, але він, ОСОБА_4 , почувався зле, тому відійшов у сторону, а коли повернувся, ОСОБА_3 лежав на тротуарі, а обвинувачені його били ногами. Після приїзду поліції ОСОБА_2 також проявляв агресію. Обвинувачені вели себе агресивно, неадекватно, зухвало. ОСОБА_3 мав при собі барсетку з телефоном, коли приїхали працівники поліції, барсетки вже не було. При призначенні покарання покладався на розсуд суду;

--- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що події 02.05.2019 не пам`ятає через травму голови, прийшов до тями в лікарні через декілька днів. Наскільки знає, того дня йому роботодавець видав премію в розмірі близько 600,00 грн., крім того, мав при собі близько 300,00 грн., мобільний телефон, документи, які знаходилися в барсетці. Моменту викрадення ОСОБА_2 барсетки він не бачив.

Внаслідок отриманих травм стан його здоров`я значно погіршився, потребує постійного лікування, змушений був звільнитися з роботи, оскільки має випадки втрати свідомості, чого до подій 02.05.2019 з ним ніколи не траплялося. До побиття мав добрий стан здоров`я. З дня вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зверталися до нього з пропозиціями щодо відшкодування шкоди та навіть не вибачилися. Завдану спричиненням тілесних ушкоджень шкоду йому не відшкодовано, наполягав на призначенні обвинуваченим суворого покарання;

--- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06.07.2019 біля 18:00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_2 , вона вийшла з дитиною на руках, він відштовхнув її та зайшов у квартиру, вона сказала ОСОБА_5 викликати поліцію. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, вони з ОСОБА_5 намагалися виштовхнути його з квартири, проте він схопив її та ОСОБА_5 за волосся. Коли намагалися виштовхати його з квартири, опинилися у під`їзді, де ОСОБА_2 наносив їй удари руками, ногами, колінами по тулубу, обличчю, потім потягнув по сходах до своєї квартири. В подальшому сусіди привели її до тями та вона пішла до себе в квартиру. Наполягала на призначенні ОСОБА_2 суворого покарання;

--- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що за декілька місяців до цих подій загинув її син, чоловік ОСОБА_6 , вона часто приїздила до останньої погуляти із внучкою. 06.07.2019 близько 18:00 год. вона знаходилася вдома у ОСОБА_6 , вони відпочивали в різних кімнатах, прокинулася від того, що почула як ОСОБА_6 пішла відкривати двері. Потім ОСОБА_7 забігла з дитиною та сказала викликати поліцію, вона побачила, що в квартирі біля вхідної двері стоїть ОСОБА_2 у нетверезому стані, сказала, щоб він пішов геть, однак той однією рукою схопив її за горло, а іншою схопив ОСОБА_6 за волосся, вона вивернулася і ОСОБА_2 тією ж рукою схватив її за волосся. Вони спробували виштовхнути ОСОБА_2 з квартири, відчинилися вхідні двері і вони опинилися у під`їзді, де ОСОБА_2 тримаючи її за волосся наніс їй удар коліном в обличчя та не відпускаючи почав тягнути їх по сходах вниз. Вона змогла вирватися, забігла до квартири та викликала поліцію. В цей час ОСОБА_2 затягнув ОСОБА_6 в свою квартиру, а вона вибігла зустрічати поліцію. В подальшому знайомі розбили вікно та визволили ОСОБА_8 . Наполягала на призначенні ОСОБА_2 найбільш суворого покарання;

--- показаннями лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , при обстеженні останнього та вивченні медичних документів, було визначено дві групи тілесних ушкоджень: тяжкі та легкі тілесні ушкодження. Який з ударів призвів до черепно-мозкової травми, сказати неможливо. Удари були нанесені як з лівої, так і з правої сторони, при цьому особа, яка знаходилася з лівої сторони від ОСОБА_3 нанесла більшість ударів;

--- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що навесні 2019 року після 00:00 год. разом із ОСОБА_11 йшли по вул. Радянській в м. Скадовську в сторону магазину «АТБ», побачили бійку біля вказаного магазину, обвинувачені наносили удари чоловіку по черзі, а коли той впав, особа більш худорлявої статури по звірячому била ногами по голові лежачого потерпілого та на його зауваження він почав йому погрожувати. Коли зайшли з товаришем до магазину викликали працівників поліції. Після цих подій слідчий пред`явив йому для впізнання фотознімки осіб, серед яких він впізнав того, який бив потерпілого ногами;

--- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що навесні 2019 року після 00:00 год. разом із ОСОБА_10 направляючись в сторону магазину «АТБ», побачили бійку під час якої обвинувачені наносили удари чоловіку по черзі, потім повалили його на землю та продовжили наносити удари ногами по голові, на їх зауваження не реагували, та один з чоловіків почав висловлювати погрози;

--- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 02.05.2019 вранці на прохання працівників поліції приймав участь в якості понятого у проведенні слідчої дії - огляд предметів, виданих ОСОБА_2 , а саме: телефону, грошових коштів в сумі близько 600 грн., гаманця, ключів. При цьому ОСОБА_2 добровільно самостійно діставав з кишень свого одягу вказані речі. Під час проведення слідчої дії був присутній ще один понятий. Видані речі були запаковані та працівниками поліції складено протокол, в якому він поставив свій підпис;

--- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3

02.05.2019 їй зателефонували родичі та повідомили про перебування ОСОБА_3 в лікарні у зв`язку із його побиттям. В подальшому слідчий повідомив їй, що ОСОБА_3 побили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вона подавала заяву до поліції про вчинений злочин, оскільки ОСОБА_3 був без свідомості. Зазначила, що 01.05.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_3 зателефонував їй та сказав, що йде додому, після чого з ним не було зв`язку. Того дня ОСОБА_3 мав при собі мобільний телефон та гроші, з нагоди свята він отримав премію від роботодавця в розмірі приблизно 600-700 грн. Після заподіяння йому тілесних ушкоджень, він довго лікувався, не пам`ятає події того вечора. До неї приходила родичка ОСОБА_1 та просила забрати заяву з поліції, обіцяла після цього відшкодувати витрати на лікування.

Від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні 25.08.2020. Обвинувачені та їх захисники на допиті вказаних свідків не наполягали.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин наведених вище підтверджується також іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

--- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2019 за змістом якої ОСОБА_4 повідомив про те, що 02.05.2019 близько 01.00 год. невідомий чоловік перебуваючи біля магазину «АТБ» в м. Скадовську, побив його та його знайомого (т. 4 а.к.п. 4);

--- рапортом про отримання 02.05.2019 Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від ОСОБА_10 телефонного повідомлення про бійку біля магазину «АТБ» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14 (т. 4 а.к.п. 9);

--- заявою потерпілого ОСОБА_4 , за змістом якої просив розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вжити заходів притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка в джинсовій куртці, який 02.05.2019 поблизу супермаркету «АТБ» побив його (т. 4 а.к.п. 24);

--- висновком експерта №30 від 14.05.2019, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, синець на носі, синець на повіках правого ока, садно в ділянці лівої вушної раковини, які за давністю утворення можуть відповідати 02.05.2019, виникли від дії не менше двох травматичних дій. Вказані тілесні ушкодження, крім садна в ділянці лівої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно в ділянці лівої вушної раковини - відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 4 а.к.п. 33);

--- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2019 за змістом якої ОСОБА_3 повідомив про побиття його двома чоловіками 02.05.2019 близько 02.00 год. поблизу магазину «АТБ» в м. Скадовську (т. 4 а.к.п. 34);

--- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 з додатком у виді фото, під час якого була оглянута ділянка алеї поруч із центральним входом до цілодобового магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, та зафіксовано сліди крові (т. 4 а.к.п. 39-41);

--- заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу мобільного телефону чорного кольору марки «Нокіа» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , спортивної кофти зі слідами бурого кольору схожими на кров (т. 4 а.к.п. 43);

--- протоколом огляду від 02.05.2019 та додатком до нього у виді фото, під час якого оглянуті видані ОСОБА_2 речі (т. 4 а.к.п. 44-47);

--- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу джинсової куртки синього кольору, в якій він був одягнений 02.05.2019 (т. 4 а.к.п. 51);

--- протоколом огляду від 02.05.2019 та додатком до нього у виді фото, під час якого оглянуто видану ОСОБА_1 куртку (т. 4 а.к.п. 52-53);

--- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019 та довідкою до нього під час якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу чоловіка, який 02.05.2019 побив його та ОСОБА_3 (т. 4 а.к.п. 64, 65);

--- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019 та довідкою до нього під час якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу чоловіка, який 02.05.2019 побив його та ОСОБА_3 (т. 4 а.к.п. 66, 67);

--- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019 та довідкою до нього під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як особу чоловіка, який стрибав ногами по голові лежачого чоловіка навпроти магазину «АТБ» (т. 4 а.к.п. 70, 71);

--- копією наданого ОСОБА_13 гарантійного талону до мобільного телефону марки «Нокіа» imei1: НОМЕР_1 (т. 4 а.к.п. 89-90);

--- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.05.2019, під час якого було оглянуто систему відеоспостереження магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, та вилучено відеозаписи з відображенням обставин побиття потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 4 а.к.п. 95-99);

--- протоколом огляду відеозаписів системи відеоспостереження магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, яким детально відображено обставини побиття потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також заволодіння ОСОБА_2 належною ОСОБА_3 барсеткою (т. 4 а.к.п. 100-101);

--- переглянутим в судовому засіданні речовим доказом - ДВД-диском з відеозаписами з системи відеоспостереження магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет», з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підходив до потерпілих, його поведінка спрямована на чіпляння, імітував удар в сторону потерпілих, які при цьому поводилися спокійно та намагалися його ігнорувати не провокуючи будь-яких дій. В подальшому почалася бійка, під час якої ОСОБА_1 спочатку наносив удари ОСОБА_4 потім ОСОБА_3 , далі ОСОБА_2 як сам так і разом із ОСОБА_1 наносив лежачому на тротуарі ОСОБА_3 багаточисельні удари в область голови. Також вбачається, що за вказаними подіями спостерігає жінка та на її зауваження обвинувачені не реагують та продовжують побиття ОСОБА_3 , навіть після того як він втратив свідомість. Під час побиття ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забирає лежачу біля потерпілого барсетку та відвернувшись спиною відходить, а повернувшись без барсетки продовжує наносити удари ногами та руками в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_3 , який лежав на тротуарі (т. 4 а.к.п. 102);

--- висновком судово-медичної експертизи №33 від 15.05.2019, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які за їх тяжкістю можливо об`єднати у дві групи.

Першу групу ушкоджень складають: закрита черепно-мозкової травма, внутрішньо-черепний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку важкого ступеню з тривалим порушенням свідомості, перелом нижньої щелепи, синці і садно на обличчі, крововиливи на білковій оболонці лівого ока, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, утворилися від не менше чотирьох ударів тупими предметами.

До другої групи ушкоджень відносяться по одному синцю на шиї з права та на грудній клітці зліва, два синці на правому плечі та садно в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Усі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 за давністю утворення відповідають 02.05.2019.

Садно на передній поверхні лівого колінного суглоба могло утворитися як від удару тупим предметом в область колінного суглобу, так і внаслідок падіння потерпілого із висоти власного зросту на тверду площину.

Усі інші тілесні ушкодження за локалізацією у їх сукупності, не характерні для утворення внаслідок падіння потерпілого із висоту власного зросту на тверду площину (т. 4 а.к.п. 121-122);

--- висновком експерта №1450-МТ від 13.05.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону NOKIA моделі «301 DUAL SIM» на момент вчинення злочину станом на 02.05.2019 могла складати 280,00 грн. (т. 4 а.к.п. 128-132);

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України також підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

--- рапортом про отримання 06.07.2019 Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області телефонного повідомлення від ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , про побиття жінок сусідом з першого поверху та нанесення їй тілесних ушкоджень (т. 5 а.к.п. 2);

--- заявою потерпілої ОСОБА_6 , за змістом якої просила розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вжити заходів притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 06.07.2019 близько 19.00 год. перебуваючи за місцем її проживання, в ході сварки шляхом нанесення ударів руками та ногами по голові та тулубу спричинив їй тілесні ушкодження (т. 5 а.к.п. 8);

--- заявою потерпілої ОСОБА_5 , за змістом якої просила розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вжити заходів притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 06.07.2019 близько 19.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , в ході сварки, шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу, спричинив їй тілесні ушкодження (т. 5 а.к.п. 14);

--- протоколом огляду місця події від 06.07.2019 та фото-таблицею до нього, згідно з яким оглянуто під`їзд №1 житлового квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на бетонній площадці між другим та третім поверхами виявлено та вилучено чотири пучка волосся: 2 шт. - чорного кольору та 2 шт. - рудого кольору різного розміру. ОСОБА_5 повідомлено, що вказане волосся належить їй та її невістці ОСОБА_6 (т. 5 а.к.п. 20-21);

--- висновком експерта №91/К-к від 10.07.2019, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено: синці на шиї, верхніх кінцівках, садна тулуба, нижніх кінцівок, ділянки відсутності волосся, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини за 3-4 доби до експертизи не виключено 06.07.2019 за обставин і способом, вказаних обстежуваною і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація вищеописаних тілесних ушкоджень виключає отримання їх при падінні з висоти власного зросту на пласку поверхню (т. 5 а.к.п. 29);

--- висновком експерта №90/К-к від 10.07.2019, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено: забій (травматичний набряк, гематома) лівої виличної області, синці і садна на верхній і нижніх кінцівках, лівій сідниці, садна на спині, лівій щоці, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини за 3-4 доби до експертизи не виключено 06.07.2019 за обставин і способом, вказаних обстежуваною і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація вищеописаних тілесних ушкоджень виключає отримання їх при падінні з висоти власного зросту на пласку поверхню (т. 5 а.к.п. 39).

Учасники судового провадження не вважали необхідним дослідження речових доказів.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим захищаючись від них та його небажання першим розпочинати бійку, ОСОБА_20 про його намір допомогти ОСОБА_1 , якого на його думку били потерпілі, а тим більше перебування у стані афекту, суд вважає такими, що об`єктивно спростовуються доказами, зібраними органом досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду, які є достовірними, послідовними, узгоджуються між собою та спростовують їх версію подій.

Так, із переглянутого відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів підходив до потерпілих, в тому числі із цигаркою, його поведінка свідчить про намагання показати свою перевагу, що також проявилося в імітуванні удару в їх сторону, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поводилися спокійно та не вчиняли будь-яких провокативних дій, що також підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 . В подальшому до потерпілих підійшов ОСОБА_2 , вони показали йому у напрямку куди пішов ОСОБА_1 проте той нав`язливо не мав бажання відходити від них, в цей час до них різко підійшов ОСОБА_1 , який наблизився впритул до ОСОБА_4 , в подальшому проглядаються рухи під час яких ОСОБА_4 намагається стримати ОСОБА_1 , далі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбувається розмова під час якої останній відштовхує ОСОБА_1 , проте ударів йому не наносить, але той не має наміру залишати потерпілих, після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_4 відходять за межі видимості камери, потерпілий ОСОБА_3 показуючи в їх сторону відходить до них та через декілька секунд вони втрьох повертаються, при цьому ОСОБА_1 по черзі наносить удари потерпілим руками в область голови та ногами по тулубу, потерпілі також наносять йому удари, проте в переважній більшості не наступального характеру, тоді як ОСОБА_1 діяв цілеспрямовано, навіть коли потерпілі знаходилися на відстані та не вчиняли жодних дій, а навпаки відходили та намагалися захищатися, маючи змогу припинити бійку шляхом відмови від активних дій, ОСОБА_1 не припиняв наступати та наносити почергово удари потерпілим. ОСОБА_2 у цей час стояв поблизу та спостерігав. Від одного із нанесених ОСОБА_1 ударів ОСОБА_3 упав на тротуар та піднявшись намагався заспокоїти ОСОБА_1 , проте той продовжував свої злочинні дії, ОСОБА_3 спробував нанести ОСОБА_1 удар, проте той наносячи йому удари схватив його лівою рукою спереду за одяг, а правою наносив удари в область обличчя, в цей час ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар ногою по тулубу, в процесі бійки ОСОБА_1 потягнув ОСОБА_3 назад, внаслідок цього вони впали на тротуар, а ОСОБА_2 почав наносити удари ногою по тулубу ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_4 з метою звільнення ОСОБА_3 намагався відтягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів, від чого той відійшов. ОСОБА_1 не давав змоги ОСОБА_3 підвестися. В подальшому ОСОБА_1 наніс лежачому ОСОБА_3 п`ять ударів кулаком правої руки в область його голови, після чого підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому удар, а коли повернувся наніс удар ногою в голову ОСОБА_3 , який продовжував лежати на тротуарі, після цього підійшов ОСОБА_2 та почав зі стрибка наносити удари правою ногою в область голови лежачого ОСОБА_3 , після нанесення таким чином десяти ударів, ОСОБА_1 також наніс йому один удар ногою в область голови та рукою по тулубу, після чого відійшов, а ОСОБА_2 продовжив побиття ОСОБА_3 наносячи йому удари ногою по тулубу та в область голови, після нанесення таким чином близько тридцяти ударів, припинив коли його відштовхнув ОСОБА_1 .

Таким чином, суд розцінює висловлену обвинуваченими позицію як невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою пом`якшення покарання за вчинені злочини щодо спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

З урахуванням способу та кількості нанесених потерпілому ОСОБА_3 ударів в область голови кожним із обвинувачених, у суду не виникає сумнівів щодо правильності кваліфікації їх дій за частиною 1 статті 121 КК України.

З приводу дій обвинуваченого ОСОБА_2 , які поставлені йому у провину за фактом викрадення належного ОСОБА_3 майна та кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), суд зауважує наступне.

Чинний Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна.

За роз`ясненнями наведеними у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.10.2009, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно), у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб, чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що вказані дії вчинив спонтанно, не усвідомлював, що такі його дії можуть бути помічені іншими особами.

Під час судового розгляду потерпілі пояснили, що факту заволодіння ОСОБА_2 барсеткою вони не бачили.

Повертаючись до переглянутого відеозапису встановлено, що за побиттям потерпілих спостерігала жінка, яка зверталася до обвинувачених коли вони наносили удари потерпілому ОСОБА_3 , під час бійки у ОСОБА_3 впала на тротуар барсетка, помітивши яку ОСОБА_2 підібрав, подивився в сторону де стояла вказана жінка, проте її погляд був направлений в сторону ОСОБА_1 , який продовжував наносити удари ОСОБА_3 , та повернувшись, тим самим приховавши барсетку, не оглядаючись відніс її від місця події.

Особу жінки яка була присутня під час вказаних подій, незважаючи на проведені заходи, органом досудового розслідування не встановлено, що позбавило можливості перевірити чи була вона очевидцем викрадення майна потерпілого та усвідомлення нею у зв`язку із цим протиправного характеру дій обвинуваченого.

При цьому, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Проте, будь-яких ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України судом із достовірністю не встановлено.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Детально проаналізувавши послідовність дій ОСОБА_2 та обставини події, зафіксовані камерою відеоспостереження, суд виходить з того, що під час бійки ОСОБА_2 помітив барсетку та одразу піднявши її подивився в сторону жінки, яка стояла поруч та побачивши, що її погляд направлений на потерпілого, якому в цей час наносив удари ОСОБА_1 , повернувся спиною, як свідчать його рухи, щоб приховати свої дії, та відніс барсетку з місця події, при цьому, вищевказана жінка в цей час в його сторону не дивилася.

Таким чином, оцінюючи встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, послідовність дій ОСОБА_2 , покази потерпілих з цього приводу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 по вказаному факту охоплюються складом злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна з частини 1 статті 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), на частину 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майном (крадіжка).

Водночас, за вказаним епізодом суд виключив із переліку майна, яке ОСОБА_2 таємно викрав, грошові кошти в сумі 635,00 грн. виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із викраденої ним барсетки він забрав лише телефон і після цього її викинув. Того вечора мав при собі кошти, оскільки напередодні отримав пенсію.

У відділі поліції пояснював, що кошти наявні в нього належать йому особисто.

Свідок ОСОБА_12 , який був понятим при проведенні слідчої дії - огляд предметів, виданих ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_2 мовчки видав речі, які в нього були в тому числі кошти та про їх походження нічого не повідомляв.

До того ж, як вбачається із власноруч написаної ОСОБА_2 заяви, він добровільно видав мобільний телефон, а також належні йому грошові кошти на загальну суму 635,00 грн. (т. 4 а.к.п. 43).

Про отримання ОСОБА_2 доходу у вигляді соціальної стипендії за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 в загальному розмірі 12 896,65 грн. свідчать дані довідки, виданої Скадовським технікумом ДВНЗ ХДАУ (т. 1 а.к.п. 80).

За таких умов судом не приймається протокол огляду речей від 02.05.2019 (т. 4 а.к.п. 44-45) в частині зазначення в ньому про пояснення ОСОБА_2 при добровільній видачі коштів у сумі 635,00 грн. їх належності невідомій особі, в якої він викрав барсетку.

Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів наявності у потерпілого ОСОБА_3 02.05.2019 грошових коштів у відповідному розмірі та їх номінал, й за таких умов пояснення його та його цивільної дружини в цій частині судом не приймаються.

При перевірці доводів сторони захисту щодо сумнівів у допустимості як доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019, суд не вбачає підстав вважати недопустимими вказані докази, оскільки вважає, що зазначені слідчі дії проведено з дотриманням вимог процесуального законодавства.

До того ж, під час судового розгляду з достовірністю встановлено нанесення тілесних ушкоджень потерпілим саме обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , що ними також визнавалося.

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_2 про заперечення ним факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Його вина в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується послідовними та логічними показами потерпілих про обставини вказаних злочинів, а також даними, які містяться у висновках судово-медичного експерта про характер, механізм утворення та локалізацію виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень.

Обвинуваченим та його захисником стверджуючи про намір ОСОБА_2 потрапити до квартири ОСОБА_6 у зв`язку із перебуванням в ній належних йому речей, у зв`язку із чим і виник конфлікт, та спільне його проживання зі ОСОБА_6 , беззаперечних доказів на підтвердження вказаному не надали і в судовому засіданні не встановлено даних, які б підтверджували вказані обставини. До того ж, надаючи оцінку вказаній версії сторони захисту, суд зауважує, що вказані обставини, навіть у випадку їх спроможності, як і вік обвинуваченого, жодним чином не можуть виправдовувати дій ОСОБА_2 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілим.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин наведених судом.

Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

--- по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - за частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

--- по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 :

--- по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

--- по факту викрадення належного ОСОБА_3 майна - за частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майном (крадіжка);

--- по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - за частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до вимог статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим, під час судового розгляду провадження не встановлено, оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Поряд з цим, поведінка обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду їх позиція та відношення до вчинених протиправних дій, свідчать про відсутність будь-якого каяття, крім того, обвинуваченими з дня вчинення кримінальних правопорушень не прийнято жодних мір спрямованих на відшкодування потерпілим завданої шкоди.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, що є однією з найвищих соціальних цінностей, мотив та спосіб їх вчинення, їх наслідків, позиції потерпілих, з яких ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, ОСОБА_3 наполягав на призначенні суворого покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його вік, офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, як за частиною 2 статті 125 так і за частиною 1 статті 121 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та їх наслідків, позицій потерпілих, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнає його винуватим за сукупністю злочинів.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні правопорушення проти власності, проти життя та здоров`я особи, що є однією з найвищих соціальних цінностей, мотив та спосіб їх вчинення, їх наслідки, позиції потерпілих, які наполягали на призначенні суворого покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має статус дитини-сироти, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його вік, є студентом Професійно-морського ліцею, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, як за частиною 1 статті 121 так і за частиною 1 статті 185 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому за частиною 1 статті 125 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів та їх наслідків, позицій потерпілих, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнає його винуватим за сукупністю злочинів.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

При визначенні міри покарання обвинуваченим суд також враховує причини припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , зокрема в той час коли ОСОБА_1 припинив вказані дії, ОСОБА_2 продовжував наносити удари ногою в область голови потерпілого до тих пір, поки його не відштовхнув ОСОБА_1 .

Судом не встановлено підстав для застосування положень статті 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, як про те зазначалось захистом, оскільки звільнення їх від відбування покарання з випробуванням за вчинені ними кримінальні правопорушення та виходячи зі встановлених судом обставин, слід вважати явно несправедливим унаслідок м`якості, оскільки не забезпечить мету кримінального покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинувачених, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку обрати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання відповідно, з огляду на наявність ризику у поведінці обвинувачених у зв`язку із призначеним покаранням щодо можливого переховування.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до статті 124 КПК України, із ОСОБА_2 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 314,02 грн. на користь держави.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 години по 07-00 годину наступного дня та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування його під вартою з 27.05.2019 по 12.11.2019.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років сім місяців;

за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років сім місяців.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк перебування його під вартою з 12.07.2019 по 09.08.2019.

Контроль за виконанням вироку в частині обраного обвинуваченим запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем їх проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень 02 коп.).

Речові докази:

--- змиви крові, які вилучені 02.05.2019 під час огляду місця події, вилучене під час огляду місця події від 06.07.2019 волосся людини, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Скадовського РВП - знищити по вступу вироку в законну силу;

--- мобільний телефон NOKIA 301 imei1: НОМЕР_1 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Скадовського РВП - повернути власнику ОСОБА_3 ;

--- грошові кошти в сумі 635,00 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , спортивну кофту «PeakPerformance», товарний чек № 1142502, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Скадовського РВП - повернути власнику ОСОБА_2 ;

--- спортивну кофту «Wrangler», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Скадовського РВП - повернути власнику ОСОБА_1 ;

--- ДВД-диск з відеозаписами з системи відеоспостереження магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом строку його зберігання.

Зняти арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 03.05.2019, а саме на: мобільний телефон NOKIA 301 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; гроші в сумі 635,00 грн.; спортивну кофту «PeakPerformance»; товарний чек ТОВ «АТБ-маркет» № 1142502, Z444; джинсову куртку марки «Wrangler».

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Пухальський С. В.