Ухвала суду № 95055727, 19.02.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/2-1003/2011

Провадження № 6/654/45/2021

У Х В А Л А

19.02.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Горох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

20 січня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Голопристанького районного суду від 08.06.2012р. було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №41/КА/2008-980. На підставі даного рішення стягувачем були отримані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання та по яким Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкриті виконавчі провадження №53192886 та №53192886.

04.08.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3. В свою чергу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором № GL48N718070_А102 від 20.08.2020р. відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп», внаслідок чого заявник набув право вимоги до боржників банку в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у справі №2108/2-1003/2011. Також просить видати дублікати виконавчих листів, оскільки останні не перебувають на виконанні, відсутні у первісного стягувача та новому стягувачу не передавались, встановити їхнє місцезнаходження можливість відсутня, що свідчить про їхню втрату. Крім цього, просили поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання. В цій частині вимоги мотивували тим, що 04.06.2015р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» внаслідок чого керівництво банку було повністю змінено, територіальні відділення - закриті, місцеві співробітники, які вели супровід кредитних справ, - звільнені, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вважає поважною причиною та достатньою підставою для поновлення строку, оскільки задоволення цих вимог слугуватиме реалізації виконання судового рішення, яке набуло чинності, тобто відповідатиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці ЄСПЛ.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи чи їхні представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 08.06.2012р. по справі №2108/2-1003-2011, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 86971,32 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати по 494,85 грн. з кожного.

Вказане судове рішення набуло чинності та на його підставі Голопристанським районним судом було видано стягувачу виконавчі листи для подальшого їхнього пред`явлення до виконання.

04 серпня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, ПАТ «КБ «Надра» відступило новому кредитору – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до боржників в тому числі і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується долученою до заяви угодою та реєстром боржників.

20.08.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, в результаті якого заявник, як новий кредитор набув права вимоги первісного стягувача до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатку №1, який включає в себе відомості про боржників, зокрема під порядковими номерами 1257, 1258 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в цій частині та вважає за необхідне замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Що стосується інших вимог суд зазначає наступне.

В силу п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа напряму залежить від задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що пропущений з причин, визнаних судом поважними, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений.

Згідно листа заступника начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС отриманого за запитом суду вбачається, що на виконанні у відділі на теперішній час перебуває виконавче провадження АСВП №53192886, відкрите на підставі виконавчого листа №2108/2-1003/2011 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 08.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 87466,17 грн. Станом на 01.02.2021р. залишок боргу складає 72885,53 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52932895, відкрите на підставі виконавчого листа №2108/2-1003/2011 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 08.01.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 87466,17 грн.

26.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ст. 12 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням встановлених обставин та з огляду на вищезазначені норми права, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 не закінчився, а відтак потреби для його поновлення не вбачається. Виконавче провадження в якому боржником являється ОСОБА_1 й на теперішній час перебуває на виконанні.

Відтак, вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд приймає до уваги, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 заявник не отримував та в первісного стягувача він відсутній, що підтверджується актом про втрату, підписаного Уповноваженою особою ФГК на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Таким чином, взявши до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не минув, суд вважає за необхідне видати ТОВ «Фінанс Проперті Груп» дублікат виконавчого листа по справі №2108/2-1003/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 87466,17 грн.

Дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 видачі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Голопристанського районного суду по цивільній справі №2108/2-1003/2011 по солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості та судових витрат сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДПРОУ 41487593).

Замінити у виконавчому провадженні АСВП №53192886, відкритому на підставі виконавчого листа №2108/2-1003/2011 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 08.01.2013р. по стягненню з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат на користь ПАТ КБ «Надра» сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДПРОУ 41487593).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДПРОУ 41487593).дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2108/2-1003/2011 по солідарному стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» кредитної заборгованості та судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 р.

Суддя: І. В. Третьякова