Вирок № 95055687, 22.02.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/316/21

Провадження № 1-кп/653/478/21

ВИРОК

іменем України

22 лютого 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Венглєвської Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Генічеського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за № 12021235140000034 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.10.2020 року близько 20.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A10s SM- A107F червоного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 1977 р.н. Після вчинення розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка складає 2637,40 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.01.2021 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладеноугоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин. ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 185 КК України у зазначеному кримінальному правопорушенні. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_1 , а саме: громадські роботи на строк 80 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода відповідає встановленим вимогам КПК України, підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому також просив суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружний, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Укладена між потерпілою та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення ОСОБА_1 узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653,80 грн. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/507-ТВ від 25.01.2021 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28.01.2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.01.2021 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України - 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653,80 грн. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/507-ТВ від 25.01.2021 року. Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998 Рахунок отримувача. UA238999980313040115000021001. Класифікація доходів бюджету «інші надходження». Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A10s SM- A107F червоного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок