Рішення № 95055226, 17.02.2021, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/67/21

Провадження №2/597/41/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 2603,53 долара США заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання, що за курсом 28,50 відповідно до службового розпорядження від 05.11.2020 року складає 74200,61 гривні та судові витрати у сумі 2102 гривні. При цьому представник позивача покликається на те, що 20.08.2008 року між АТ КБ “Приватбанк” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №TEMLGА0000000018, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті в сумі 34949,65 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,45% річних та кінцевим терміном повернення до 20.08.2018 року. Станом на 25.05.2015 року відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, чим порушила його умови і заборгувала 21339,78 долара США. 29.06.2015 року АТ КБ “Приватбанк” звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який рішенням суду від 18.11.2015 року задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21339,78 долара США, що еквівалентно 444507,63 грн., яка нарахована станом на 25.05.2015 року.

Представника позивача вважає, що ухвалення судом рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, так як договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань. Також вважає, що оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання на суму 16643,79 долара США з неї слід стягнути за період з 30.06.2015 року по 05.11.2020 року заборгованість у розмірі 2603,53 долара США, яка складається із 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Також представник позивача в своїй заяві просить суд слухати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

20.08.2008 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №TEMLGА0000000018, згідно якого остання отримала кредит в іноземній валюті на придбання житла в сумі 34949,65 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,45% річних та кінцевим терміном повернення до 20.08.2018 року.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ “Приватбанк ” виконав свої зобов`язання згідно з договором та видав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 34949,65 доларів США.

Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості станом на 25.05.2015 року її борг із штрафними санкціями становив 21339,78 долара США.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області 18.11.2015 року позов ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 задоволено повністю. З відповідачки в користь позивача вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №TEMLGА0000000018 від 20.08.2008 року та судові витрати в сумі 448271 гривні 63 копійки.

Відповідно до приписів ст.526 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, ухвалення судом 18.11.2015 року рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання стронами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні, відповідно до наданого представником позивача розрахунку, встановлено, що прострочена сума заборгованості відповідачки становить 16643,79 долара США за період з 30.06.2015 року по 05.11.2020 року.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу (ст.533 ч.2 ЦК України).

А тому, враховуючи, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання на суму 16643,79 долара США, в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ “Приватбанк”, які підлягають захисту шляхом стягнення із відповідачки в користь позивача за період з 30.06.2015 року по 05.11.2020 року заборгованості у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 2603,53 долара США в еквіваленті до національної валюти України - гривні, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату виконання рішення суду.

Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі, які складаються із 2102 гривні сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.526, 533, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 “Д”) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 2603 (дві тисячі шістсот три) долари США 53 центи в еквіваленті до національної валюти України - гривні, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 “Д”) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по справі в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.ст.284, 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, а відповідачкою протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Повне рішення суду складено 17.02.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк