Ухвала суду № 95054766, 22.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11089/20

Провадження № 1-кп/592/303/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.

прокурора Мартиненко Я.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Максименко Е.П., Юшкевич Є.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 222 ч.1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 19 травня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.1, 104 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 24 лютого 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 296 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у кримінальному провадженні №12020200440002372 від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2021, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки не допитані, не отриманий та не досліджений висновок додаткової судово – медичної експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . Обвинувачений заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисником Юшкевич Є.Ю. подане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Свої вимоги захисник обґрунтовує не доведенням стороною обвинувачення заявлених ризиків, а наявність навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом в тому числі ризиків, передбачених, пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчиняти інші злочини або переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, небезпечного для життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел заробітку, не має сталих соціальних зв`язків.

Вказані обставини, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися та стороною захисту не спростовані.

Будь-яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинуваченого, які б впевнили суд в тому, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинуваченого, не встановлено та стороною захисту не наведено.

А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.04.2021 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська