Ухвала суду № 95054368, 22.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/118/19

Провадження № 2/483/19/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

22 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі з мотивів її необ`єктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що суддя Рак Л.М. заінтересована в розгляді справи на користь прокурора, оскільки нею безпідставно, на думку заявниці, до теперішнього часу не розглянуто клопотання про повернення позовної заяви прокурору від 04 жовтня 2019 року. Крім того, 22 лютого 2021 року, після постановлення судом ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід в аналогічний справі, де адвокат Порошина Н.Г. також є представником відповідача, остання подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, в якій додатково зазначила, що про підстави для відводу судді їй стали відомі ІНФОРМАЦІЯ_1 з офіційного веб-порталу «Судова влада України» та після відмови у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви прокурору у вказаній вище аналогічній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином; від прокурора та представника відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після спливу десятиденного строку з дня отримання представником відповідача ухвали про відкриття провадження у справі, остання мала можливість заявити головуючій відвід, однак таким правом до теперішнього часу не скористалась.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 втратила право на заявлення відводу головуючому у справі.

Посилання представника відповідача в її заяві на те, що підстави для відводу судді їй стали відомі ІНФОРМАЦІЯ_1 з офіційного веб-порталу «Судова влада України» на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені жодним належним доказом.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заява представника відповідача подана із порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, і не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: