Ухвала суду № 95054366, 22.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/115/19

Провадження № 2/483/17/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Данілової А.Г.,

прокурора Лозана А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

04 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про повернення позовної заяви прокурору з підстав, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Вимоги клопотання, з урахуванням уточнень, викладених в письмовій заяві від 20 лютого 2020 року, обґрунтовуються тим, що у прокурора відсутні підстави для представництва в суді інтересів держави. Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні зазначила, що входження земельної ділянки до меж населеного пункту у зв`язку із розширенням меж села не відносить їх автоматично до земель комунальної власності, і докази права комунальної власності Чорноморської сільської ради на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 ані прокурором, ані сільською радою не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала вимоги клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти його задоволення, пославшись на те, що заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 правомірно подано позов в інтересах держави на виконання функції представництва інтересів територіальної громади у суді.

Представники позивача – Чорноморської сільської ради, відповідача – Очаківської РДА та відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 4 ст. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади та діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що однією із функцій прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Звертаючись із вказаним позовом до суду, прокурор обґрунтував наявність інтересів держави порушенням у сфері земельних правовідносин, а саме тим, що незаконне надання у приватну власність відповідачеві ОСОБА_3 земельної ділянки у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики з забезпечення дотримання єдиного порядку набуття прав власності на землю, а також охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства. Також прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, яку ухвалою від 20 січня 2020 року залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача – Миколаївської обласної державної адміністрації.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідача на відсутність у Чорноморської сільської ради права комунальної власності на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 833 ЗК України землі, що належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Отже, Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області є органом, який уповноважений державою здійснювати функції щодо забезпечення інтересів відповідної територіальної громади села Чорноморка.

На підставі рішення № 10 від 26 жовтня 2018 року 25 сесії сьомого скликання Очаківської районної ради Миколаївської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» спірна земельна ділянка увійшла у межі території села Чорноморка, а відтак Чорноморська сільська рада стала розпорядником спірної землі.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для повернення позовної заяви прокурору, а тому клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки – відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: