Рішення № 95053260, 02.02.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/55/21 Справа №447/1670/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л. М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Процесуальні дії у справі.

24.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з: 1) ПрАТ «СК «Українська страхова група» 14546,25 гривень страхової виплати; 2) ОСОБА_3 5652,95 грн. майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди; крім цього просить вирішити питання про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат. 15.09.2020 представник позивача подав клопотання про заміну відповідача, крім цього подав уточнену позовну заяву, згідно якої ОСОБА_1 просить стягнути з: 1) ПрАТ «СК «Українська страхова група» 14546,25 гривень страхової виплати; 2) ТзОВ «Агробудсервіс» 5652,95 грн. майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди; крім цього просить вирішити питання про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 19.10.2019 близько 11:50 год. в м. Миколаїв, Львівської області, по вул. Возз`єднання, 17, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «PEUGEOT 407 2.0i», д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка перебувала у трудових відносинах з ТзОВ «Агробудсервіс», та якому належить вказаний транспортний засіб марки «PEUGEOT 407 2.0i», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав технічних пошкоджень чим позивачці завдано матеріальних та моральних збитків. Згідно п. 14 Європротоколу ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Агробудсервіс» на час ДТП було застраховано в ПАТ СК «Українська страхова група». Оскільки ДТП сталося не з вини позивача, а йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, він просить стягнути відповідні суми коштів з відповідачів.

20.07.2020 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляд та відкриття провадження у справі, постановив проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

08.09.2020 представник ПАТ «СК «Українська страхова група» подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» заперечив в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та передчасністю, розгляд справи просив проводити у їх відсутності. В обгрунтування заперечень підтвердив факт виникнення страхового випадку, зазначив, що 20.11.2019 до страхової компанії з повідомленням про ДТП та письмовими поясненнями про її обставини звернулась позивач, 20.11.2019 представником страхової компанії у присутності позивачки було проведено огляд транспортного засобу «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який було підписано сторонами без зауважень та застережень. Крім цього, згідно висновку №307 від 25.11.2019, складеного на замовлення позивачки, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «PEUGEOT 407 2.0i», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 10916,92 грн., у зв`язку з цим 24.12.2019 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист №ЗСЦВ-2721/6, яким її повідомлено про необхідність подання нею копії паспорта, копії РНОКПП та заяви з вказаними банківськими реквізитами для виплати страхового відшкодування у розмірі 10916,92 грн., однак, станом на 31.08.2020, позивач до страхової компанії із вказаною заявою не зверталась. Зважаючи на викладене ПАТ «СК «Українська страхова група» не відмовляло у виплаті страхового відшкодування позивачці, така не скористалась своїм правом на отримання такого, передчасно звернулась із позовом до суду.

15.09.2020 ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог позивачки до неї заперечила, вважає такі необґрунтованими та безпідставними, подала докази, які підтверджують її трудові відносини із ТзОВ «Агробудсервіс».

23.11.2020 ТзОВ «Агробудсервіс» - адвокат Балобанов О. подав відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позовних вимог позивачки до його клієнта заперечив, вказав на передчасність та необґрунтованість таких, а суму моральної шкоди такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами.

24.11.2020 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивачки підтримала та просила такі задовольнити.

02.02.2021 представник позивача - адвокат Джуфер Б. М. подав заяву про розгляд справи у їй відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд встановив.

Відповідно до повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (євро протокол) 19.11.2019 о 11:50 год. в м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 17, Львівської області, під час зміни смуги руху, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу А, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , власник полісу є ТОВ «Агробудсервіс», водій ОСОБА_3 , та транспортного засобу В, марки «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 , власник полісу та водій ОСОБА_1 . Згідно п.14 вказаного повідомлення водій транспортного засобу А не переконалася в безпечному здійсненні маневру, виїхала на смугу руху автомобіля В, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , належить ТзОВ «Агробудсервіс».

Згідно полісу обов`язково страхування цивільної відповідальності №ЕР-119028720 відповідальність ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС» як власника транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано у ПАТ «СК «Українська страхова група», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (а.с. 73)

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку та ринкової вартості КТЗ №307 від 25.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження становить 15309,12 грн., а вартість матеріального збитку становить 10916,92 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №307 від ОСОБА_1 за експертні послуги експертом прийнято оплату у розмірі 1700,00 грн.

Згідно наряду - замовлення №921 який також є актом виконаних робіт та фіскального чеку від 22.05.2020 за послуги по ремонту автомобіля ОСОБА_1 сплатила 18499,20 грн.

Позивач є потерпілою від дій ОСОБА_3 , яка, згідно наказу №10-к від 14.04.2016 працює в.о. головного бухгалтера ТзОВ «Агробудсервіс» з 14.04.2016, якою, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 19.11.2019 та вину у якій ОСОБА_3 визнає, їй завдано майнової шкоди у розмірі 20199,20 грн., та моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5000 грн.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли деліктні правовідносини врегульовані ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дл ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Позивачеві спричинена матеріальна шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом її автомобіля, необхідність проведення якого виникла внаслідок винних дій ОСОБА_3 яка є працівником ТзОВ «Агробудсервіс» відповідальність якого застраховано ПАТ «СК «Українська страхова група». ПАТ «СК «Українська страхова група» страхову виплату не здійснило, отже не виконало обов`язок відповідача з відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Згідно п. 8.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту розраховується за формулою Свр=Ср+См+Сс*(1-Ез), де Свр - вартість відновлювального ремонту, Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу.

Враховуючи наведене, надані позивачкою докази Свр = 14546,25 (7070,2+5781,94+5647,06*0,3).

Оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, то обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Згідно відзиву представника ПАТ «СК «Українська страхова група», таке мало намір здійснити страхову виплату у розмірі 10916,92 грн., що не відповідає дійсним витратам понесеними позивачкою для здійснення відновлювального ремонту, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, з наданих позивачкою доказів встановлено, що вартість ремонту автомобіля «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 18499,20 грн., а також нею були понесені витрати для залучення експерта у розмір 1700 грн.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, з ТзОВ «Агробудсервіс» підлягає до стягнення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5652,95 грн. (18499,20грн.-14546,25грн.+1700грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що діями ОСОБА_3 яка є працівником ТзОВ «Агробудсервіс» завдано моральної шкоди позивачці, вона пережила вимушені зміни у житті, що спричинили стрес та душевні страждання, неможливість користування автомобілем, хвилювання пов`язані з відновленням попереднього стану автомобіля. З урахуванням наданих позивачкою доказів в обґрунтування моральної шкоди, приймаючи до уваги страждання, яких вона зазнала, оскільки тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що буде достатнім для компенсації завданих позивачці переживань та незручностей.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Належних та допустимих доказів понесених витрат на правничу допомогу суду не надано, а тому такі відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи це, судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позиваки.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 14546 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за майнову шкоду у розмірі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 95 копійок та компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого нею судового збору, а саме - 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого нею судового збору, а саме - 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачі:

- Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження: вул. І. Федорова, 32а, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30859524.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс», місцезнаходження: с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05444279.

Повний текст рішення складено 12.02.2020.

Суддя Головатий А. П.