Ухвала суду № 95052102, 22.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1738/13-ц

Номер провадження: 6/511/21/21

22 лютого 2 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчук А. І.

секретаря судового засідання Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/1738/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.02. 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у зв`язку з відступленням права вимоги, яке відбулось 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, Орзіх Ю.Г. зареєстровано в реєстр. №580, договором поруки №05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги, а отже вибуло із правовідносин, що витікали з кредитного договору № 05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року, що був предметом судового розгляду.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

ТОВ «Консалт Солюшенс» в жовтні 2020 року звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі №511/1738/13 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2020 року у справі №511/1738/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником було задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» зацікавлено у виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

Наразі, після заміни сторони в судовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача, а також у зв`язку із здійсненням заходів щодо пошуку виконавчих документів, виникла необхідність звернення з даною заявою до суду.

Після отримання від ПАТ «Дельта Банк» документів кредитних справ №05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №511/1738/13, виданих 18.09.2013року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року у розмірі 351767,52 доларів США та витрат по оплаті судового збору в розмірі 34441,00грн.

Також, відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення вказаного виконавчого документа на виконання. Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги 24.04.2020 року.

Оскільки, 24.04.2020 року при передачі матеріалів кредитної справи №05/03/2008/840-К/351 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів №5111738/13, виданих 18.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, це свідчить про відсутність виконавчих документів у розпорядженні Банку.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржниці ОСОБА_3 , а також всі провадження щодо неї є завершеними.

З метою отримання інформації про місцезнаходження документів, які були предметом примусового виконання у виконавчих провадженнях з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів, щодо дати направлення стягувачу повернутого виконавчого листа, а також щодо всіх інших виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів у справі №511/736/13, виданих 18.03.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,ТОВ «Консалт Солюшенс» направило адвокатські запити на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до відповіді №10.04-51 від 05.01.2021 року на адвокатський запит у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) у період з 17.03.2014 року по ЗІ. 12.2014 рік на виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 42498626 з примусового виконання виконавчого листа №5 11/1738/13-ц, виданого 18.09.2013 року Роздільнянський районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАДРА Банк» заборгованості у розмірі 351 767,52 доларів США, та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн., яке завершено у порядку пункту 4 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Також на примусовому виконанні у Відділі перебував вищезазначений виконавчий лист у період з 12.10.2015 року по 13.12.2019 року за виконавчим провадженням в АСВП №48981055 за яким винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувану у порядку пункту 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи № 511/1738/13-ц, видані 18.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про втрату виконавчих листів № 511/1738/13-ц, виданих 18.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів

Дослідивши матеріалів вищевказаної заяви, надавши оцінку аргументам заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання – не закінчився.

До того ж матеріали заяви свідчать про те, що вказаний виконавчний документ був втрачений, та не перебуває на виконанні.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 353, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №511/1738/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №511/1738/13, виданого 18.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості за кредитним договором 351 767,52 доларів США, та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. І. Панчук